Theo vị chuyên gia này, phá hủy tòa nhà chỉ trong điều kiện có thẩm định của cơ quan Nhà nước về chất lượng nhà không đủ điều kiện an toàn cho cư dân sinh sống ở đó, việc di chuyển người dân là khẩn cấp, bắt buộc để đảm bảo an toàn. 

Thế nhưng, theo bà Nhung, vẫn phải duy trì và bảo vệ sở hữu tuyệt đối của người dân; chứ không phải bằng quyết định di chuyển là chấm dứt quyền sở hữu của người dân. 

“Quyết định chấm dứt quyền sở hữu đó sẽ xáo trộn, không đúng với thực tiễn của quy định về sở hữu của Bộ Luật Dân sự hiện hành. Tâm lý người mua là mua nhà và để lại cho con cháu. Bằng một quyết định hành chính chấm dứt sở hữu của họ làm sao được”, bà Nhung nêu quan điểm.

Đưa thêm phương án giải quyết, bà Nhung kiến nghị cần xem xét, thay vì quan điểm sở hữu là phải mua nhà thì hãy thực hiện hình thức thuê mua để tất cả người dân có thể đều thuê được, mua được. 

Theo bà Nhung, khi thuê nhà, người dân chỉ cần nộp khoảng 30% số tiền căn nhà là họ đã được vào ở, số tiền còn lại trả dần trong nhiều năm.

“Khi hết thời hạn thuê, đương nhiên người sử dụng sẽ trả lại đất cho Nhà nước, việc thẩm định phá hủy hay không tùy thuộc vào Nhà nước. Hay khi thấy chất lượng công trình không đảm bảo cho thuê, người dân đang sống ở đó cũng phải trả lại cho Nhà nước quyền sử dụng đất đó và họ sẽ sang ở một nơi mới.

Khi áp dụng chính sách thuê mua, sẽ giải quyết được bài toán cải tạo chung cư khi xuống cấp”, bà Nhung nói.

Cũng góp ý cho dự thảo Luật Nhà ở (sửa đổi), ông Lê Hoàng Châu, Chủ tịch Hiệp hội Bất động sản TP Hồ Chí Minh (HoREA) đã có văn bản gửi Thủ tướng Chính phủ.

Theo ông Châu, quy định chấm dứt quyền sở hữu nhà chung cư khi nhà chung cư chưa hết thời hạn sử dụng nhưng thuộc trường hợp phải phá dỡ không phù hợp với quy định của Bộ Luật Dân sự 2015, Luật Đất đai 2013 và dự thảo Luật Đất đai (sửa đổi).

Đồng thời, quy định chấm dứt quyền sở hữu nhà chung cư khi nhà chung cư hết thời hạn sử dụng cũng không phù hợp với quy định của Bộ Luật Dân sự 2015 và Luật Đất đai 2013 vì không thể đồng nhất “thời hạn sử dụng nhà chung cư” với “quyền sở hữu nhà chung cư”, bởi đây là hai phạm trù hoàn toàn khác nhau.

Theo HoREA, tại khoản 3 Điều 214 Bộ Luật Dân sự 2015 quy định cụ thể đối với trường hợp nhà chung cư bị tiêu hủy thì quyền của chủ sở hữu căn hộ chung cư thực hiện theo quy định của luật. Nghĩa là quyền của chủ sở hữu nhà chung cư vẫn còn tồn tại và được thực hiện theo quy định của Luật Nhà ở.

Ngay cả trường hợp tòa nhà chung cư dù đã bị phá dỡ thì cũng không thể đồng nhất với nhà chung cư đã bị tiêu hủy.

“Tài sản nhà chung cư là tài sản của các chủ sở hữu nhà chung cư vẫn còn tồn tại một phần, chưa hoàn toàn bị tiêu hủy nên không thể quy định quyền sở hữu nhà chung cư chấm dứt khi nhà chung cư phải phá dỡ như quy định tại khoản 1 Điều 25 Dự thảo Luật Nhà ở (sửa đổi)”, ông Châu nói.

Mọi thứ sau đó trở nên tồi tệ hơn với Mikel Arteta khi trung vệ ngôi sao William Saliba cũng tập tễnh rời sân (Rob Holding vào thay).

Người hâm mộ Arsenal lo ngại hai ca chấn thương mới nhất dưới hàng thủ có thể phá hỏng cơ hội chinh phục ngôi vô địch Ngoại hạng Anh.

Trên Twitter, một CĐV bày tỏ: "Pháo thủ đen đủi quá. Trường hợp Tomiyasu thì không vấn đề gì nhưng mất Saliba thực sự tồi tệ."

Fan khác âu lo: "Không biết Arsenal sẽ ra sao trân gặp Palace tới đây. Chúng ta không thể vô địch Ngoại hạng Anh với Rob Holding ở vị trí trung vệ."

Vài CĐV mê tín còn quy kết HLV Ten Hag đã "bỏ bùa" Arsenal, sau những bình luận của ông về việc The Gunners không có ca chấn thương nào suốt thời gian qua.

Thuyền trưởng MU nói trước trận gặp Betis: "Thắng Man City 2-1 hồi đầu năm là lần duy nhất mùa này MU có được đội hình lành lặn. Những dịp khác, chúng tôi đều có cầu thủ bị treo giò, chấn thương hay ốm đau.

Tôi thấy Arsenal gần như lúc nào cũng có được đội hình sung sức sẵn sàng cho mọi trận đấu."

Fan Arsenal đăng dòng tweet cay cú:"Chuyện quái quỷ gì đang xảy ra vậy? Saliba và Tomiyasu chấn thương. Ten Hag đã bỏ bùa cầu thủ của chúng tôi. Ông ta là gã phù thủy".