Ảnh trong “Dự án thuế tài nguyên Bầu trời”  của TS Trần Đình Bá

2. Các bạn đọc Huỳnh Kim Hội (ĐT 0948638863) và Lâm Thị Bé Tư (ĐT 0949990797) ở đường 30/4, khóm 1, thị trấn Cái Nước, huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau gửi đơn đề ngày 17/9/2019 có nhiều tiểu thương chợ Cái Nước cùng ký tên. Nội dung: Các BĐ “kiến nghị khẩn cấp” cơ quan có thẩm quyền xem xét các nội dung tại “Thông báo kết quả giải quyết tố cáo” số 41/TB-UBND ngày 14/6/2019 của UBND tỉnh Cà Mau liên quan việc xây dựng chợ Cái Nước. Báo VietNamNet có công văn số 610/CV-VNN ngày 20/9/2019 gửi UBND tỉnh Cà Mau đề nghị xem xét. 

3. Bạn đọc Hồ Ngọc Hải ở thôn Trương Xá, xã Toàn Thắng, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên gửi đơn  đề ngày 12/9/2019. Nội dung: BĐ Ngọc Hải được Hồ Thị Mai ủy quyền đi giải quyết Hợp đồng Bảo hiểm nhân thọ Prudential số 74109872 của ông Hồ Chí Thành. Theo đơn thì ông Hồ Chí Thành “bị tai nạn ngã dẫn đến chết”. Trích lục khai tử của UBND xã Toàn Thắng  ghi nguyên nhân chết: Ngã chết. Các giấy tờ gửi kèm đơn cũng làm rõ thêm điều đó. Tuy nhiên, người có trách nhiệm của Prudential “chuyển từ tai nạn Ngã chết, thành chết bệnh U.K để không bồi thường theo Hợp đồng, là vô lý”. BĐ Hồ Ngọc Hải “đề nghị Báo làm sáng tỏ sự việc trên để ông Hồ Chí Thành được thanh thản dưới Suối Vàng”. Báo VietNamNet có Công văn số 611/CV-VNN ngày 20/9/2019 gửi Bộ Tài Chính; Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam đề nghị xem xét, bảo đảm quyền lợi chính đáng đối với ông Hồ Chí Thành.

4. Một số Bạn đọc ở Đằng Hải+ Đằng Lâm, quận Hải An, TP Hải Phòng cùng ký tên trong đơn đề ngày 8/8/2019. Nội dung: Các BĐ “tố cáo các sai phạm (về quản lý đất đai) và trách nhiệm của cán bộ” quận này. Báo VietNamNet có Công văn số 612/CV-VNN ngày 20/9/2019 gửi Thành ủy + UBND TP Hải Phòng đề nghị xem xét. 

UBND quận Hải An, Hải Phòng (Ảnh Báo VietNamNet, chỉ có tính chất minh họa)

5. Bạn đọc Nguyễn Viết Hùng ở TDP8, thị trấn Hương Khê, huyện Hương Khê, tỉnh Hà Tĩnh gửi ‘tuyệt mệnh thư’ đề ngày 19/9/2019). Nội dung: BĐ Viết Hùng “đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao, TAND Cấp cao tại Hà Nội ra Quyết định tạm hoãn thi hành Bản án dân sự phúc thẩm số 12/2019 DS PT ngày 19/6/2019 của TAND tỉnh Hà Tĩnh; ra QĐ kháng nghị và xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm”. Theo đơn trình bày, đây là Bản án oan sai vì một số người có chức sắc ở địa phương “đã giả mạo, sửa chữa 3 loại giấy tờ, cố ý làm trái pháp luật, chiếm đoạt bằng được quyền sử dụng đất và gia sản của gia đình tôi- một gia đình Liệt sĩ”. Báo VietNamNet có Công văn số 617/CV-VNN ngày 23/9/2019 gửi Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao, TAND Cấp cao tại Hà Nội; Viện KSND và TAND tỉnh Hà Tĩnh đề nghị xem xét.

5. Bạn đọc  Nguyễn Thị Phương Thảo trú tại nhà số 3, TT3D tây nam Linh Đàm, Hoàng Liệt, Hoàng Mai, Hà Nội gửi email ngày 16/9/2019 trình bày: Tôi  mua 1 thùng bia Heineken tại siêu thị Vinmart trên đường Lê Trọng Tấn, Hà Đông, Hà Nội. Về nhà, phát hiện thấy 1 lon bia có trọng lượng rất nhẹ dù không có dấu hiệu bị mở nắp hay bị thủng, ngày sản xuất ghi 20/5/2019, hạn sử dụng ghi 20/2/2020. Tôi liên hệ với số hotline ghi trên lon bia 19001845 để phản ánh về sự việc trên. Nhân viên trực tổng đài yêu cầu tôi cung cấp địa điểm mua hàng, nơi tôi sinh sống, số điện thoại và nói là  sẽ có nhân viên phụ trách khu vực giải quyết vấn đề tôi phản ánh. Tuy nhiên, đã hơn 1 tháng trôi qua, tôi không thấy nhân viên nào của Heineken liên hệ với tôi,  phớt lờ phản ánh của khách hàng về sản phẩm lỗi của họ. Mong quý Báo lên tiếng bảo vệ người tiêu dùng. Xin chuyển ý kiến của BĐ Nguyễn Thị Phương Thảo đến Hãng bia Heineken đề nghị xem xét.

                      Clip ghi nhận trọng lượng lon bia (do BĐ cung cấp)

7. Bạn đọc Lê Thị Kim Phụng ở A2-1105, Topaz City, 39 Cao Lỗ,  Phường 4, Quận 8, TP.HCM gửi email ngày 17/9/2019 trình bày: Tôi là chủ sở hữu của sim số 0838.79.4567 do nhà mạng Vinaphone cung cấp từ hàng chục năm qua (chồng tôi đứng tên  đăng ký chính chủ). Do điều kiện làm ăn và  thay đổi chỗ ở,  quên nạp thêm tiền vào tài khoản, nên sim số điện thoại của tôi không còn liên lạc được. Tôi gọi vào số máy Tổng đài chăm sóc khách hàng của Vinaphone là 18001091, 1 nhân viên cho biết sim số của tôi bị khóa, yêu cầu tôi trong 15 ngày mang CMND đến điểm giao dịch gần nhất để làm thủ tục khôi phục theo quy định. Tôi thực hiện đầy đủ theo hướng dẫn và chờ đợi. Mới đây, nhân viên giao dịch gọi điện thoại thông báo rằng, do sim không có số seri nên không khôi phục được! Tôi nghĩ, sim số chính chủ  đã có đăng ký cụ thể họ tên, năm sinh, địa chỉ, CMND… Vậy mà nhà cung cấp Vinaphone lại cho rằng thẻ sim không còn số seri là không khôi phục được thì tôi thấy rất bất hợp lý. Xin chuyển ý kiến của BĐ Lê Thị Kim Phụng đến nhà mạng Vinaphone đề nghị xem xét. 

8. Bạn đọc Trần Thị Tính ở số 6, ngõ 96 đường Tô Ngọc Vân, phường Quảng An, quận Tây Hồ, Hà Nội đại diện các hộ dân cùng ngõ 96 nhiều lần gửi “đơn khiếu nại”, mới nhất là ngày 14/9/2019 (theo dấu Bưu điện ngoài bì). Nội dung: Từ năm 2006 đến nay, căn cứ Nghị quyết số 23/2006/NQ-CP ngày 7/9/2006 và Nghị quyết số 48/2007/NQ-CP ngày 30/8/2007 của Chính phủ, các hộ dân đã liên tục đề nghị CT Du lịch Công đoàn Hà Nội, Liên đoàn Lao động TP Hà Nội thực hiện việc chuyển giao Khu tập thể cho Sở Tài nguyên và Môi trường, Sở Xây dựng, UBND TP Hà Nội quản lý để 18 hộ dân làm thủ tục mua nhà và xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất. Tuy nhiên đến nay, việc đó chưa được thực hiện, gây thiệt hại quyền và lợi ích hợp pháp của 18 hộ dân. Liên quan vấn đề này, Báo VietNamNet đã có Công văn số 313/CV-VNN ngày 24/8/2016 gửi UBND TP Hà Nội đề nghị xem xét. Ban tiếp Công dân thuộc Văn phòng UBND TP. Hà Nội có Phiếu thông tin số 142/PTT-BTCD ngày 14/12/2016 phúc đáp, cho biết: Phó Chủ tịch UBND TP. Nguyễn Thế Hùng đã giao Thanh tra TP. xem xét, trả lời và hướng dẫn công dân thực hiện quyền khiếu nại theo quy định. 

9. Bạn đọc Trần Thị Hường ở 43 Bạch Đằng, phường Phan Đình Phùng, TP Nam Định, tỉnh Nam Định gửi đơn đề ngày 19/9/2019. Nội dung: BĐ Trần Thị Hường “kêu cứu” về việc “gần ¼ thế kỷ liên tục làm đơn gửi các cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho 9 lô đất mua của CT Vật liệu chất đốt tỉnh Nam Hà từ năm 1993 hoàn toàn hợp pháp theo QĐ của UBND tỉnh; vẫn ở và sản xuất kinh doanh, không tranh chấp với ai...mà vẫn không được giải quyết”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Trần Thị Hường đến UBND tỉnh Nam Định đề nghị xem xét. 

10. Bạn đọc Nguyễn Văn Hợi ở xóm Phúc Thành, xã Hóa Trung, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên gửi đơn đề ngày 19/9/2019. Nội dung: BĐ Nguyễn Văn Hợi “kêu cứu” về việc “tôi vừa đề nghị TAND Cấp cao tại Hà Nội chỉnh sửa Bản án 656/2018/DS-PT ngày 12/12/2018, vừa nhiều lần nêu các vấn đề này cho Cục Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên và Chấp hành viên được phân công giải quyết vụ việc - cả trực tiếp và bằng văn bản nhưng không ai quan tâm giải quyết”, và Cục Thi hành án tỉnh Thái Nguyên vẫn “tổ chức thi hành Bản án nêu trên”. Tuy nhiên, xem các giấy tờ mà BĐ Hợi gửi kèm, có Văn bản số  639/CCTHADS-KTGQKNTC ngày 11/9/2019 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên đã trả lời các nội dung này. 

11. Bạn đọc Đào Thị Vy ở thôn Thuận Thành, xã Thuận Hạnh, huyện Đăk Song, tỉnh Đăk Nông gửi “đơn tố cáo” đề ngày 23/9/2019. Nội dung: Phản ánh 1 số cá nhân và cán bộ Địa chính xã Thuận Hạnh “làm giả hồ sơ xin cấp Giấy chứng nhận QSDĐ để chiếm đoạt tài sản của chúng tôi”. Đề nghị Cơ quan chức năng của tỉnh Đăk Nông, huyện Đăk Song nơi BĐ Đào Thị Vy đồng gửi đơn này xem xét. 

12. Bạn đọc Nguyễn Minh Út ở Hội Chữ thập đỏ xã Mỹ Lệ- huyện Cần Đước- tỉnh Long An gửi email ngày 24/9/2019 thông tin: Mới đây, UBND TPHCM có văn bản chỉ đạo công an TP giải quyết tình trạng một số đối tượng lợi dụng người khuyết tật, người cao tuổi, trẻ em để tổ chức bán hàng rong, xin ăn. Theo BĐ Minh Út thì nhiều thành phố lớn hiện nay đang đối mặt với vấn nạn “chăn dắt trẻ” dưới lớp vỏ bọc “người ăn xin” và nhận thấy người ăn xin ở quận, huyện này thường đến quận, huyện khác; người ở phường, xã này thường đến phường, xã khác ăn xin; cũng thường qui tụ sinh sống ở một khu, một dãy nhà trọ riêng biệt. Vì thế vị trí, chức năng, nhiệm vụ phường, xã, đoàn thể, tổ chức xã hội trong vai trò dẹp nạn “chăn dắt trẻ” là rất quan trọng. Tùy trường hợp mà vận động, thuyết phục, giáo dục cá nhân, gia đình đối tượng bỏ “nghề ăn xin”, “chăn dắt” bằng nhiều biện pháp hổ trợ về vật chất cũng như tinh thần hay vận động đưa họ vào các Trung tâm bảo trợ xã hội. Tập trung, ưu tiên mọi nguồn lực từ nhà nước đến các doanh nghiệp, tổ chức xã hội… cải thiện sinh hoạt vật chất, tinh thần từ cán bộ, công nhân, viên chức tới đối tượng đưa vào ở Trung tâm, để  họ cảm thấy đây là ngôi nhà của mình! Toàn xã hội cần nhìn thấy vấn nạn ăn xin, chăn dắt không thể tồn tại trong một xã hội văn minh, tiến bộ; không thể để kẻ "chăn dắt trẻ" lợi dụng sự tử tế, lòng thương của con người mà trục lợi bất chính, làm xấu đi bộ mặt xã hội, làm xói mòn truyền thống nhân đạo. 

Cảnh đau lòng này, nhìn ở một khía cạnh nào đó, là làm xấu hình ảnh của xã hội văn minh (Ảnh Báo VietNamNet, chỉ có tính chất minh họa)

13. Bạn đọc xin giấu tên gửi email ngày 25/9/2019 + hình ảnh phản ánh: Theo Bản đồ Quy hoạch khu dân cư Làng Đại học Khu B, C, A xã Phước Kiểng, huyện Nhà Bè, TP HCM có Công viên, Trường học và các cơ sở hạ tầng tiện ích theo chuẩn khu dân cư hiện đại. Thế nhưng hiện nay các khu đất này đã bị Công ty Phú Điền sẻ thịt bán và xây dựng trái phép. Tháng 3/2019 dự án được giao đất đã hết hạn theo Luật định, nhưng Chính quyền huyện Nhà Bè vẫn cho Công ty này thực hiện bịt đường dân sinh, mặc dù con đường đã nằm sát bờ sông thoát nước, con sông nay đã bị đổ đất đá, đóng cọc, và có dấu hiệu san bằng cầu bê tông kiên cố để nối liền 2 khu đất 2 bên bờ sông.  Đề nghị các cơ quan chức năng của TP HCM, nơi BĐ đồng gửi email này xem xét. 

Ảnh do Bạn đọc cung cấp

Cơ quan chức năng phúc đáp 

Văn phòng Cơ quan CSĐT - Công an TP Hà Nội có Phiếu chuyển đơn số 3733/PCĐ-VPCQCSĐT ngày 3/9/2019 gửi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện Mê Linh, đồng gửi Báo VietNamNet phúc CV số 548/CV-VNN ngày 15/8/2019, về việc chuyển  đơn của BĐ Nguyễn Thị Thanh Huyền (GĐ CT TNHH Milanfood Việt Nam tố giác nguyên kế toán của CT có hành vi giả mạo chữ ký để chiếm đoạt tài sản) để giải quyết theo quy định pháp luật, thông báo kết quả cho CA TP Hà Nội, Báo VietNamNet và người có đơn biết. 

Ban Bạn đọc   

Chào bạn, có lẽ chẳng ai muốn rơi vào tình huống éo le này. Vấn đề này rất nhạy cảm, theo tôi, các bạn nên bình tĩnh lại để có thể dung hòa được mối quan hệ với cha mẹ. Nếu trường hợp không thể hòa giải được mối quan hệ này chúng tôi xin đưa ra một số tư vấn như sau:

Hợp đồng giữa bố mẹ chồng chị ký kết với hai bạn là hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện, cụ thể là hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, nhà ở gắn liền với đất. Điều 465 Bộ luật dân sự 2005 (BLDS 2005) định nghĩa hợp đồng tặng cho tài sản là “sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên được tặng cho mà không yêu cầu đền bù, còn bên được tặng cho đồng ý nhận”.
Điều 467 BLDS quy định về tặng cho bất động sản như sau:

“Tặng cho bất động sản phải được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, nếu theo quy định của pháp luật bất động sản phải đăng ký quyền sở hữu. 

Ảnh chỉ có tính chất minh họa

Hợp đồng tặng cho bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký; nếu bất động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản”.

Hợp đồng tặng cho bất động sản chỉ có hiệu lực khi đảm bảo 2 yêu cầu sau: Hợp đồng được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký quyền sở hữu; Hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản hoặc kể từ thời điểm đăng ký (đối với tài sản phải đăng ký quyền sở hữu). Trong trường hợp tặng cho quyền sử dụng đất bao gồm cả tặng cho nhà ở gắn liền với đất thì pháp luật về đất đai quy định trình tự tặng cho được thực hiện tương tự như trình tự tặng cho quyền sử dụng đất được quy định tại các Nghị định 43/2014/NĐ-CP hướng dẫn thi hành Luật Đất đai.

Đối với tặng cho tài sản có điều kiện, Điều 470 BLDS 2005 cũng quy định:

“Bên tặng cho có thể yêu cầu bên được tặng cho thực hiện một hoặc nhiều nghĩa vụ dân sự trước hoặc sau khi tặng cho. Điều kiện tặng cho không được trái pháp luật, đạo đức xã hội.

Trong trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện thì bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại.”

Bố mẹ chồng chị khi tặng cho có điều kiện là yêu cầu vợ chồng chị thực hiện là phải có nghĩa vụ phụng dưỡng bố mẹ già và sau này. Điều kiện này không trái pháp luật, đạo đức xã hội và đây là trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho.

Theo khoản 3 Điều 470 BLDS thì trong trường hợp phải thực hiện nghĩa vụ sau khi tặng cho mà bên được tặng cho không thực hiện thì bên tặng cho có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Trong trường hợp này vợ chồng anh  đã thực hiện việc đăng ký quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở gắn liền với đất trước thời điểm xảy ra tranh chấp do vậy, hợp đồng tặng cho phát sinh hiệu lực kể từ thời điểm vợ chồng anh thực hiện việc đăng ký.

Khi đó, theo quy định về hợp đồng tặng cho tài sản có điều kiện, bố mẹ anh có quyền đòi lại tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu có căn cứ chứng minh được rằng vợ chồng anh  không thực hiện đúng nghĩa vụ đã thỏa thuận (khoản 3 Điều 470 BLDS). 

Vợ chồng bạn đã xây dựng căn nhà trên quyền sử dụng đất hợp pháp, vợ chồng  chị có quyền yêu cầu bố mẹ bồi hoàn khoản tiền xây nhà. Tuy nhiên, đây là việc chẳng đặng đừng, hy vọng các bạn dàn xếp mọi chuyện trong ổn thỏa. 

Tư vấn bởi luật sư Nguyễn Thị Thanh

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ banbandoc@vietnamnet.vn (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc