Mặt khác, số lượng các trường cao đẳng sư phạm trong những năm gần đây giảm một phần do thực hiện Nghị quyết 19-NQ/TU về tinh giảm đầu mối và biên chế, và thực hiện Luật Giáo dục 2019, yêu cầu trình độ của giáo viên tiểu học và THCS được nâng lên đại học, do đó các trường cao đẳng chỉ còn đào tạo giáo viên mầm non.

Để sử dụng hiệu quả nguồn lực, một số trường cao đẳng sư phạm trở thành phân hiệu của các trường đại học sư phạm hoặc trường đại học đa ngành hoặc sáp nhập với các trường cao đẳng địa phương.

Bộ GD-ĐT cũng cho hay, đến năm 2045, tổng số nhu cầu cần bổ sung cho đội ngũ giáo viên, cán bộ quản lý và nhân viên các cấp học từ mầm non đến phổ thông khoảng 500.000 người. Như vậy, mỗi năm cần cung cấp bổ sung khoảng 43.000 giáo viên, cán bộ quản lý và nhân viên các cấp, trong đó, bậc học mầm non cần bổ sung khoảng 16.000 người, bậc tiểu học cần khoảng 7.000 người, bậc THCS cần khoảng 7.000 và bậc THPT cần khoảng 12.000 người. 

Theo Bộ, hiện nay hệ thống các trường, khoa sư phạm cung cấp hàng năm khoảng hơn 20.000 sinh viên tốt nghiệp. Với nhu cầu giáo viên cần được đào tạo hằng năm như trên, việc tập trung năng lực đào tạo cho các trường đại học đa ngành có đào tạo giáo viên, trong đó, có từ hai đến ba trường đại học sư phạm trọng điểm và từ 5-6 trường đại học sư phạm chủ chốt đào tạo giáo viên với chỉ tiêu tuyển sinh chiếm khoảng 70% chỉ tiêu đào tạo đại học đối với ngành sư phạm trong cả nước

Sẽ sáp nhập 38 trường cao đẳng sư phạm và cao đẳng đa ngành đào tạo 

Theo dự thảo Quy hoạch mạng lưới cơ sở giáo dục đại học và sư phạm thời kỳ 2021-2030, tầm nhìn đến 2050 của Bộ GD-ĐT, mạng lưới cơ sở đào tạo giáo viên sẽ được sắp xếp theo hướng tinh gọn, phân định vai trò, sứ mạng, căn cứ năng lực và uy tín, đáp ứng yêu cầu phát triển đội ngũ giáo viên. 

Tới năm 2030, toàn quốc có khoảng 50 cơ sở giáo dục đại học tham gia đào tạo giáo viên các trình độ. Cụ thể 11 cơ sở giáo dục đại học giữ vai trò hạt nhân và nòng cốt của mạng lưới cơ sở đào tạo giáo viên trong từng vùng và khu vực; tập trung nghiên cứu khoa học giáo dục và đào tạo chất lượng cao, trình độ cao với khoảng 50% tổng quy mô đào tạo giáo viên toàn quốc.

Khoảng 22 trường đại học (hầu hết trực thuộc UBND cấp tỉnh) đào tạo đáp ứng nhu cầu đội ngũ giáo viên các cấp học của địa phương và các tỉnh lân cận với khoảng 44% quy mô đào tạo giáo viên toàn quốc. Khoảng 17 cơ sở giáo dục đại học khác tham gia đào tạo một số ngành đào tạo giáo viên đặc thù, chiếm khoảng 6% quy mô đào tạo.

Theo đó, 11 sơ sở giáo dục đại học giữ vai trò chủ chốt đào tạo giáo viên là: Trường ĐH Sư phạm Hà Nội, Trường ĐH Sư phạm TP.HCM, Trường ĐH Sư phạm – ĐH Huế, Trường ĐH Sư phạm 2, Trường ĐH Giáo dục - ĐH Quốc gia Hà Nội, Trường ĐH Sư phạm – ĐH Thái Nguyên, Trường ĐH Vinh, Trường ĐH Sư phạm – ĐH Đà Nẵng, Trường ĐH Quy Nhơn, Trường ĐH Tây Nguyên, Trường ĐH Cần Thơ.

Đối với các trường cao đẳng sư phạm sẽ tổ chức, sắp xếp lại theo các phương án như sáp nhập vào một số trường đại học sư phạm hoặc một trường đại học có đào tạo giáo viên trong vùng hoặc sáp nhập vào một trường đại học tại địa phương. Đến năm 2030 không còn đào tạo giáo viên tại các trường cao đẳng sư phạm và các trường cao đẳng đa ngành. 

Hiệu trưởng Sư phạm: 'Giá như thầy cô không quá lo lắng về cái ăn, cái mặc...'

Năm ấy, tôi chủ nhiệm lớp 3. Trước khi nhận lớp, tôi được cô giáo lớp 1 và lớp 2 dặn dò “cẩn thận với phụ huynh em V. vì thường xuyên làm khó giáo viên”. Tôi hiểu từ “làm khó” và lời dặn dò của đồng nghiệp. 

Thế nhưng tôi vẫn mắc phải sai lầm khi V. mắc lỗi. Tôi đã phạt em một roi vào mông. Lần đó, tôi được thầy tổng phụ trách gọi lên phòng cho biết: “Lớp cô có 3 học sinh thường xuyên trèo cây, leo bờ tường để trốn xếp hàng ra về. Đây là lần thứ 3 rồi, cô cần phải chấn chỉnh lại nề nếp”. Dù chưa xem tên em nào vi phạm nhưng tôi cũng đọc ngay ra tên 3 em đấy vì 2 lần trước các em vi phạm tôi đã nhắc nhở.

Có lẽ do tôi chỉ nhắc nhở các em không được leo tường, trèo cây để chạy ra đường nên các em mới không sợ và liên tục tái phạm. Lần thứ 3, tôi quyết định phạt roi. Tôi chỉ nghĩ đơn giản: “Mình phạt roi vào mông các bé cũng như mẹ dạy con ở nhà, chắc phụ huynh cũng không làm khó đâu”.

Tôi gọi từng bé đến và dùng cây thước gỗ nói: “Bức tường rào cao như thế, các em leo lên cây rồi đu lên tường để phóng xuống đất. Nếu chẳng may ngã sẽ bị chấn thương thì sao? Đây là lần thứ 3 vi phạm, để cô phạt một roi còn hơn ba mẹ đẻ con lành mà nuôi con què”. Nói rồi tôi đánh mỗi trò một roi vào mông và cho về chỗ ngồi. 

Vài ngày sau, khi tôi đang dạy trên lớp, ba của V. đứng ngoài cửa nhìn V. và hỏi vọng vào: “Có phải cô này đánh mày không con?”. Sau cái gật đầu xác nhận của V., người đàn ông tiến vào lớp chỉ ngón tay thẳng vào mặt tôi nói lớn: “Tại sao cô đánh con tôi? Hôm qua tôi đi siêu âm, khám bác sĩ rồi, tim gan, phèo phổi con tôi có làm sao thì cô chết với tôi”.

Dù nghĩ phạt một roi vào mông mà đi siêu âm tim, gan, phổi thì thật lạ nhưng tôi không dám nói gì và cũng không có cơ hội để nói trước vẻ hung hăng của phụ huynh.

Tưởng câu chuyện đã khép lại ở đó vậy nhưng ngày hôm sau cũng vị phụ huynh ấy bước thẳng vào lớp khi tôi đang dạy trước ánh mắt tròn xoe, sợ hãi của đám học trò và của cả tôi nữa. Cũng vẫn chỉ tay thẳng vào mặt tôi như lần trước nói: “Tôi về hỏi con tôi, cô có chấm bài cho con không? Nó nói có. Con giơ tay cô có gọi không? Nó nói là có. Không thì cô chết với tôi!”.

Phụ huynh của tôi làm nghề đi biển, cả tuần mới vào bờ một lần. Bởi thế, khi vào bờ, bố của em V. lại đến lớp và xông vào nơi tôi đang giảng dạy, tiếp tục mạt sát bằng những điều đã nói mấy hôm trước. Vẫn những ngôn từ và hành động chỉ tay vào mặt ấy.

Tôi chỉ biết im lặng trước sự xúc phạm và hung hãn ấy. Tôi không dám báo nhà trường vì xét cho cùng, tôi phạt roi con họ là đã sai trước. Im lặng, nhẫn nại để cho sự việc qua nhanh.

Vài tuần sau, vào ngày thứ 7, học trò nghỉ học còn nhà trường đang tổ chức họp hội đồng. Lúc này, tôi thấy thấp thoáng bóng dáng vị phụ huynh ngoài cửa lớp. Tim tôi bắt đầu đập loạn xạ vì lo sợ. Thầy hiệu trưởng ra tiếp chuyện, sau đó mời tôi vào phòng gặp riêng.

Thầy không lớn tiếng hay cáu giận tôi. Thầy chỉ ân cần hỏi chuyện và nói với tôi: “Phụ huynh đang hăm dọa sẽ kiện lên các cấp. Ngày mai, tỉnh về công nhận trường chuẩn quốc gia mức độ 2 mà có đơn kiện sẽ không hay”.

Tôi nghĩ đến thầy, nghĩ đến công lao của nhiều đồng nghiệp đang cố gắng từng ngày để xây dựng danh tiếng, hình ảnh của nhà trường. Lẽ nào vì chuyện này bị xóa sạch thành tích? Tôi rủ thêm một đồng nghiệp thân cận đến nhà em V. để xin lỗi.

Chúng tôi vừa được bà nội bé V. mời ngồi, vị phụ huynh ấy xông thẳng lại chỉ tay vào mặt tôi tiếp tục chửi (trước mặt cậu học trò của tôi đang đứng lấm lét nhìn): “Cô có quyền gì mà đánh con tôi? Trông cô cũng dễ thương mà sao cô ác quá vậy?

Dù bất cứ lý do gì, cô cũng không được phép đánh nó. Con tôi có chửi vào mặt cô, cô cũng không được đánh nó. Nó có đánh vào mặt cô, cô cũng không được đánh nó…”.

Chị đồng nghiệp bức xúc đứng lên kéo tay tôi về. Tuy nhiên, tôi nghĩ về thầy hiệu trưởng, về trường, về đồng nghiệp nên cố ngồi lại để chân thành xin lỗi. Có lẽ thấy con trai mình có hành động quá đáng với giáo viên, bà nội bé V. nói: “Con tôi nóng tính lắm. Hai cô đừng chấp nó. Tôi xin lỗi. Hai cô cứ về đi, sẽ không có đơn thư nào cả”.

Sau câu chuyện của tôi, không ít đồng nghiệp nói với nhau, muốn yên ổn cứ mặc kệ mọi chuyện. Giờ học trò học hay không, ngoan hay hư cũng mặc kệ vì nếu mình nghiêm khắc quá cũng có ngày "chuốc họa vào thân".

Câu chuyện đã xảy ra nhiều năm trước nhưng vẫn cứ như một vết xước trong tim tôi, khiến tôi không thể nào quên. Thời gian gần đây, trên mạng xã hội cũng xảy ra khá nhiều vụ việc bạo hành của giáo viên đối với học trò. Có những chuyện thầy cô thật sự đáng trách nhưng có những chuyện nếu chỉ xem qua một vài hình ảnh cũng không thể hiểu rõ tường tận câu chuyện xảy ra.

Không ít người có thói quen bình luận, mạt sát "theo phong trào" bằng những ngôn từ đao to búa lớn. Thầy cô trở thành tội đồ. Không ít giáo viên chia sẻ họ có tâm trạng chán nản, căng thẳng và xu hướng bỏ nghề. Họ có quá nhiều áp lực, trách nhiệm trong khi quyền hạn bị bó chặt.

Cát Tường (Giáo viên tiểu học)

Giáo dục không chỉ là truyền thụ tri thức, quan trọng hơn là giúp hình thành và hoàn thiện nhân cách thế hệ học trò. Khi người thầy bị tước hết các công cụ kỷ luật học sinh, e ngại sai luật sẽ có thể “buông” trách nhiệm và sự tâm huyết đối với trò, với sự nghiệp trồng người. Bạn nghĩ gì về vấn đề này, có thể gửi ý kiến ở phần bình luận của bài viết hoặc email [email protected]. Xin cảm ơn!

Bà Kim cho biết, từ tháng 6/2022, bà đã làm đơn tố cáo và đề nghị các cơ quan chức năng huyện Châu Đức vào cuộc làm rõ việc bớt xén khẩu phần ăn của trẻ, đối với hiệu trưởng và những người liên quan tại trường mầm non này.

Theo bà Kim, năm 2006, bà bắt đầu làm nhân viên cấp dưỡng tại Trường Mầm non Ánh Dương. Tháng 10/2021, trường này có hiệu trưởng mới là bà P.T.H.H. Sau đó, bà Kim ký lại hợp đồng lao động và làm nhân viên nấu ăn của Trường Mầm non Ánh Dương từ ngày 6/9/2022.

“Quá trình làm việc, tôi thấy có sự thiếu hợp lý trong cách điều hành, lãnh đạo. Bởi, hiệu trưởng mới phân công nhiệm vụ với nhân viên tiếp phẩm kiêm luôn nhập khẩu phần ăn và chi thực phẩm kho hàng ngày cho trẻ sẽ dẫn đến tiêu cực, thiếu minh bạch do không có sự giám sát ở các khâu từ Ban giám hiệu trường”, bà Kim nói.

Để có cơ sở chứng minh, bà Kim sau đó thu thập số liệu và đối chiếu các khoản chi thực tế theo hoá đơn ngày, phát hiện trong 3 ngày, từ 23-25/5/2022 số tiền dôi dư mỗi ngày dao động từ hơn 800 nghìn đến gần 2,4 triệu đồng.

Cụ thể, trong ngày 23/5, số lượng trẻ là 382 em, mỗi suất ăn giá 25 nghìn đồng/trẻ, theo đó tổng số tiền là hơn 9,5 triệu đồng. Tuy nhiên, số tiền chi theo thực tế hoá đơn đầu vào là hơn 7,2 triệu đồng, số tiền dư lại trong ngày là hơn 2,3 triệu đồng.

Cũng cách tính tương tự, trong các ngày 24, 25/5 số tiền lần lượt dư lại trong mỗi ngày là hơn 1,8 triệu đồng và 892 nghìn đồng.

Sau sự việc được bà Kim phát hiện và phản ánh, hội đồng trường đã tổ chức họp và được nhân viên tiếp phẩm giải thích số tiền dư trên dùng để bù vào tiền gas bị âm. Thế nhưng, qua kiểm tra, số tiền gas từ tháng 2 đến ngày 23/5 còn dư gần 4 triệu đồng.

Ngoài nội dung trên, bà Kim còn tố cáo tình trạng nâng giá thực phẩm đột ngột, sử dụng sữa không theo thực đơn và đề nghị cơ quan chức năng làm rõ dấu hiệu bớt xén khẩu phần ăn của trẻ từ những tháng trước đó.

Bà Kim cho hay, sau khi đứng ra tố cáo, bà bị điều chuyển sang làm nhân viên quét dọn trường và đến tháng 5/2023, bị chính thức sa thải do “vi phạm nội quy trường, vi phạm hợp đồng lao động…”.

“Hiện nay, tôi đã làm đơn khởi kiện quyết định sa thải trái pháp luật đối với mình và đang được toà án thụ lý, giải quyết”. Bà Kim nói.

Theo tìm hiểu của PV VietNamNet, từ đơn tố cáo của bà Kim, ngày 19/6/2023, UBND huyện Châu Đức ban hành văn bản số 854/TB-UBND thông báo kết quả giải quyết tố cáo, trong đó kết luận nội dung số tiền dôi dư trong các ngày 23 đến 25 như trên là có cơ sở, bà Kim tố cáo đúng. 

Cũng theo thông báo kết quả giải quyết tố cáo, qua kiểm tra quá trình triển khai phân công nhiệm vụ và hồ sơ thanh quyết toán của trường nhận thấy một số nội dung chưa tuân thủ theo quy định, trách nhiệm này thuộc về hiệu trưởng (trực tiếp chỉ đạo tiếp phẩm lên thực đơn, trong khi đó nhiệm vụ này của phó hiệu trưởng), phó hiệu trưởng, kế toán trường…

Liên quan vụ việc này, ông Lê Thanh Kính - Trưởng Phòng GD-ĐT huyện Châu Đức, cho biết, UBND huyện đã có chỉ đạo giao phòng Nội vụ chủ trì, phối hợp với phòng GD-ĐT tiến hành thực hiện các nội dung theo thông báo kết luận giải quyết tố cáo trên. Tuy nhiên, đến nay phòng GD-ĐT chưa được mời để phối hợp, do đó vẫn đang đợi để thực hiện.

Ông Kính cho biết thêm, hiện vụ việc cũng đã được cơ quan công an vào cuộc điều tra, làm rõ.

Hàng loạt học sinh Hà Nội đau bụng sau ăn bán trú: Nhà trường xin lỗi