Soi kèo góc Pyunik vs Dinamo Minsk, 23h00 ngày 16/7

Cụ thể, tháng 4/2024, doanh số bán xe toàn thị trường do VAMA tổng hợp chỉ đạt 24.350 xe, giảm 11% so với tháng 3 và giảm 9% so với cùng kỳ tháng 4/2023. Doanh số xe Hyundai do TC Motor sản xuất, phân phối và công bố riêng đạt 4.276 xe, giảm nhẹ 5,85% so với tháng 3 và giảm 6,88% so với cùng kỳ năm 2023 (bán 4.592 xe).

Như vậy, tính chung doanh số xe do VAMA tổng hợp và thương hiệu Hyundai công bố, cả nước ước tính tổng cộng đã có 28.626 xe được bán ra thị trường trong tháng 4/2024, tỷ lệ giảm chung là 10,06% so với tháng 3 nhưng lại tăng 6% so với cùng kỳ năm 2023. 

Về chủng loại xe, tính chung hai nguồn thông tin, tháng 4 có 20.549 xe du lịch (trong đó, 17.258 do VAMA tổng hợp và 3.291 xe Hyundai do TC Motor công bố), 7.800 xe thương mại và 277 xe chuyên dụng được bán ra. 

Về cơ cấu thị trường, doanh số của xe lắp ráp trong nước toàn thị trường theo tính toán của VAMA trong tháng 4/2024 đạt 11.983 xe (giảm 17% so với tháng 3) và xe nhập khẩu nguyên chiếc đạt 12.367 xe (giảm 3% so với tháng 3).

Tính chung 4 tháng của năm 2024, tổng doanh số bán hàng toàn thị trường theo VAMA tổng hợp và TC Motor công bố đạt 96.935 xe (gồm 82.515 xe do VAMA tổng hợp, và 14.420 xe Hyundai do TC Motor công bố riêng). Con số này giảm 13,55% so với cùng kỳ năm 2023.

Về xếp hạng thị phần thương hiệu trên thị trường trong tháng 4/2024, Toyota đã trở lại ngôi đầu bảng với lượng bán 4.483 xe (tăng 16% so với tháng 3/2024), đẩy Hyundai xuống vị trí số 2 với 4.276 xe (giảm 5,85%) bán ra. Vị trí số 3 là Ford vẫn giữ phong độ tốt với doanh số 3.053 xe dù giảm 17%; tiếp đến là KIA với 2.539 xe (tăng 1%). Vị trí số 5 thuộc về Mitsubishi với thành tích 2.508 xe bán ra (giảm 27%).

Nguyên nhân của sự sụt giảm trên trong tháng 4 được cho là ảnh hưởng bởi thị trường bất động sản và vàng đang thu hút sự quan tâm của người dân. Bên cạnh đó, sức mua hiện chưa cao dù các hãng xe liên tục tung khuyến mại, giảm giá, hỗ trợ lệ phí trước bạ.  

Dự báo trong các tháng tiếp theo, sức mua ô tô có thể tăng khi bước vào đợt mua sắm hè nhưng khó đạt được kỳ vọng lớn giúp thị trường hồi phục nhanh chóng. 

* Lưu ý: Mercedes- Benz và VinFast không công bố số liệu. Hyundai công bố riêng. Số liệu toàn thị trường do VAMA tổng hợp bao gồm doanh số của 17 thành viên và số xe nhập khẩu của các hãng xe ngoài VAMA).

Hãy để lại ý kiến dưới phần bình luận bên dưới hoặc chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Theo đó, ông Hoàng yêu cầu BIWASE trả số tiền nợ gốc là 1 tỷ đồng cộng với tiền lãi là 10 triệu đồng mà công ty này mượn 6 năm nay. Trước đó, ông Hoàng đã nhiều lần gửi văn bản đến công ty đề nghị trả nợ nhưng không được giải quyết.

Theo đơn trình bày của ông Hoàng, vào tháng 3/2018, ông đã cho Xí nghiệp dịch vụ đô thị vay 1 tỷ đồng để hỗ trợ cho mục đích hoàn ứng về tổng công ty do một số dự án đang triển khai chưa thu hồi được tiền. Việc làm này là theo chỉ đạo từ Ban lãnh đạo BIWASE. Số tiền ông Hoàng cho vay được thể hiện rõ trong ủy nhiệm chi từ ngân hàng và phiếu thu của Xí nghiệp dịch vụ đô thị.

Ông Hoàng cho biết thời điểm đó, do tình hình tài chính của xí nghiệp và tổng công ty đang gặp khó khăn nên ông sẵn sàng lấy tiền cá nhân để hỗ trợ. BIWASE hứa sẽ trả lại khi thu hồi được tiền từ dự án đã triển khai cho khách hàng.

Tuy nhiên, đến cuối năm 2018, ông Hoàng gặp tai nạn dẫn đến chấn thương nặng nề, không còn sức khỏe để làm việc nên trình bày nguyện vọng được nghỉ. Một năm sau, ông được BIWASE giải quyết cho nghỉ việc.

Từ lúc nghỉ việc, ông Hoàng nhiều lần đề nghị xí nghiệp và BIWASE hoàn trả lại số tiền cho vay trước đó nhưng không được giải quyết, với các lý do mà ông cho là “vô lý”. Đến nay, sau gần 6 năm, ông vẫn chưa nhận được số tiền này.

Đáng chú ý, trong quá trình "đòi nợ", ông Hoàng phát hiện tại báo cáo tài chính hợp nhất của BIWASE từ năm 2022 đến nay, khoản nợ mà doanh nghiệp này vay của ông đã “biến mất” một cách bất thường. Trong khi đó, ở các báo cáo tài chính từ năm 2021 trở về trước, khoản nợ 1 tỷ đồng vẫn được thể hiện với nội dung “Nợ phải trả ngắn hạn”.

Từ những vấn đề kể trên, ông Hoàng đã gửi khởi kiện đến TAND TP Thủ Dầu Một để yêu cầu giải quyết theo quy định của pháp luật.

“Rõ ràng trong vấn đề này có nhiều sự bất thường. Việc số tiền vay của tôi biến mất khỏi sổ sách có dấu hiệu vi phạm Luật Kế toán năm 2015 và Chuẩn mực kế toán Việt Nam năm 2023” - ông Hoàng bức xúc.

Sẽ trả tiền khi thu hồi được nợ 

Trao đổi với PV VietNamNet, đại diện BIWASE xác nhận năm 2018 có vay của ông Hoàng 1 tỷ đồng để giải quyết các vấn đề về tài chính. Số tiền này do Xí nghiệp dịch vụ đô thị nhận và làm phiếu thu. 

Tuy nhiên khi đó, ông Hoàng có viết giấy tạm ứng thể hiện sẽ nhận lại số tiền cho vay khi BIWASE thu hồi được nợ từ khách hàng mà đơn vị đã nhận thi công công trình. Do đến nay, khách hàng vẫn chưa thanh toán hết số tiền còn thiếu nên BIWASE chưa có tiền để trả lại cho ông Hoàng.

Mới đây, chi nhánh của BIWASE cũng có văn bản gửi đến khách hàng là Công ty TNHH Phát triển quốc tế thế kỷ 21 đề nghị thanh toán khoản nợ còn lại, nhưng không nhận được phản hồi.

Về việc khoản nợ vay của ông Hoàng “biến mất” khỏi sổ sách, đại diện BIWASE lý giải rằng báo cáo tài chính các năm không nhất thiết phải ghi rõ những khoản nợ. Doanh nghiệp sẽ để khoản nợ này qua một bên và thể hiện trong sổ sách kế toán nội bộ.

Mặc dù vậy, khi được đề nghị được cung cấp giấy tờ thể hiện khoản nợ để qua “một bên” của ông Hoàng thì đại diện BIWASE lại giải thích do thời gian đã lâu, công ty có nhiều sổ sách nên khó tìm.

Cũng theo vị đại diện này, giữa tháng 10 vừa qua, phía chi nhánh đã gửi tờ trình đề nghị được tạm ứng 500 triệu đồng từ vốn kinh doanh của chi nhánh để chi hộ cho BIWASE trả cho ông Hoàng, lãnh đạo tổng công ty cũng đã phê duyệt. Tuy nhiên khi trao đổi, ông Hoàng không đồng ý do chi nhánh yêu cầu ký các cam kết để nhận tiền.

Nợ lương công nhân, nhà máy xử lý rác ở Bảo Lộc có nguy cơ ngừng hoạt động

Nghe Sơn nói công ty có khả năng mua bán đất tại dự án vịnh An Hòa City (Quảng Nam) nên bà V. đã chủ động liên hệ để mua.

Với khả năng diễn thuyết của mình, chỉ trong thời gian ngắn từ tháng 4-5/2021, bà V. đã nhiều lần chuyển cho Sơn và công ty của Sơn tổng số tiền 20,2 tỷ đồng để đặt cọc mua đất tại dự án này.

Trong quá trình giao dịch, Sơn hứa với bà V. vào tháng 6/2021, khi nhận đủ tiền sẽ bàn giao đất và sổ đỏ cho.

Tuy nhiên, đến hẹn nhưng không thấy đất và sổ đỏ như đã hứa, bà V. tìm hiểu thì được biết các khu đất thương mại dịch vụ mà mình đặt cọc để mua tại dự án trên chủ đầu tư không có nhu cầu bán đất nền mà sử dụng để xây dựng nhà có sẵn để bán.

Người phụ nữ này sau đó liên hệ thì tá hỏa khi Sơn thừa nhận không thể mua được đất, còn số tiền hàng chục tỷ đồng đã chuyển đặt cọc, Sơn đầu tư vào chứng khoán và tiền ảo, hiện bị thua lỗ hết.

Trước yêu cầu của bà V., trong tháng 6/2021, Sơn có hoàn trả lại cho nạn nhân số tiền 4 tỷ đồng, đến thời điểm bị khởi tố, bắt tạm giam, Sơn vẫn còn nợ 16,2 tỷ đồng.