Công bố cuộc thi Hoa Hậu Doanh Nhân Việt Nam Quốc tế 2022

TIN BÀI KHÁC

Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 9/2018

Muốn nhận con nhưng vợ cũ không đồng ý

Bạo lực gia đình: tố cáo ra sao?

Đã nhường hết tài sản nhưng ly hôn vẫn bị gây khó dễ

1. Bạn đọc Trương Thị Hoa ở đội 6, thôn 2, xã Thái Thịnh, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương nhiều lần gửi đơn; ngày 2/10/2018 người thân của BĐ Hoa đến Báo VietNamNet trình bày và tiếp tục gửi đơn đề ngày 14/8/2018. Nội dung: BĐ Trương Thị Hoa “khiếu nại Văn bản số 104/TB-UBND ngày 16/7/2018 của UBND huyện Kinh Môn ‘Thông báo kết quả giải quyết tố cáo’; theo đó cả 2 nội dung của BĐ Hoa tố cáo đều là “tố cáo sai”; đối với Chủ tịch UBND xã Thái Thịnh và Công ty CP đấu giá, xây dựng và đầu tư Thành Công HD, đều kiến nghị “rút kinh nghiệm”. Theo đơn của BĐ Hoa thì “Thông báo trả lời chưa thỏa đáng vì trong việc đấu giá đất còn quá nhiều khuất tất từ quy trình đến việc bán hồ sơ và tổ chức đấu giá đất”. Về Đoàn xác minh thì “chỉ xác minh đối tượng từ Phó thôn trở lên; không xuống cơ sở xác minh; như vậy có vô tư, khách quan, trung thực hay không”? Đơn này, BĐ Trương Thị Hoa đồng gửi Chủ tịch UBND huyện Kinh Môn đề nghị xem xét. 

2. Bạn đọc Vũ Văn Khoát ở xóm 9, xã Minh Hòa, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương đến Báo VietNamNet trình bày và gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 2/10/2018 có chữ ký của cả 2 vợ chồng (vợ là Trần Thị Hựu). Nội dung: Con trai út là Vũ Văn Thường bị Công an huyện và xã bắt đêm 6/2/2017 (do có đơn tố giác của một người khác), không đọc Lệnh bắt giữ, không lập Biên bản. Sau đó, Công an Trại giam Kim Chi thông báo cháu Thường chết do tự treo cổ ngay tại buồng giam sáng ngày 21/4/2017; đến nay Công an huyện Kinh Môn vẫn không thông báo cho gia đình biết vụ án đó đã được đình chỉ hay chưa? Xin chuyển nội dung đơn của vợ chồng BĐ Vũ Văn Khoát + Trần Thị Hựu đến Viện Kiểm sát nhân dân; Công an tỉnh Hải Dương và huyện Kinh Môn đề nghị xem xét. 

3. Bạn đọc Ngô Thị Hồng, Phó Giám đốc CTCP Giáo dục TDS Việt Nam gửi Văn bản số 59/CV-TDS ngày 19/9/2018 “đề nghị làm rõ sự việc”: Theo Quyết định của Sở Giáo dục và Đào tạo TP Hà Nội, từ năm học 2018-2019 trường THCS & THPT Newton chuyển đổi địa điểm hoạt động từ lô TH2- Khu đô thị Nam Cường sang hoạt động tại địa điểm số 55 Lê Lai, phường Hà Cầu, quận Hà Đông; rồi lại chuyển đổi địa điểm về hoạt động tại Khu dự án TNR Gold Mark City, 136 Hồ Tùng Mậu, quận Bắc Từ Liêm. Nhưng đến nay trường Newton vẫn tiếp tục tuyển sinh năm học 2018-2019 và hoạt động tại địa điểm TH2- Khu đô thị Nam Cường, theo BĐ đó là “hoạt động trái phép”. Văn bản trên cũng phản ánh: Thời điểm 3 trường (Tiểu học-THCS Pascal, Isac Newton và Trường THCS - THPT Newton) cùng hoạt động tại tòa nhà trên lô TH2 là “chưa đủ điều kiện cấp phép hoạt động giáo dục” vì chưa thi công xong, chưa được nghiệm thu PCCC...Xin chuyển phản ánh của BĐ Ngô Thị Hồng đến Sở GD & ĐT cùng các cơ quan chức năng TP Hà Nội đề nghị xem xét. 

Trường Newton (Ảnh do BĐ cung cấp)

4. Bạn đọc Trịnh Thái Sơn ở khối Liên Thắng, phường Hòa Hiếu, thị xã Thái Hòa, tỉnh Nghệ An đến Báo VietNamNet trình bày và gửi đơn đề ngày 6/10/2018. Nội dung: BĐ Thái Sơn “kêu cứu- kêu oan” cho con trai là Trịnh Thái Bảo bị Tòa án nhân dân thị xã Thái Hòa xử phạt 2 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” tại Bản án số 19/2018 ngày 21/6/2018. Theo đơn trình bày, “Trịnh Thái Bảo có nhược điểm tâm thần, không thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy”. Được biết gia đình BĐ Thái Sơn đã kháng cáo và TAND tỉnh Nghệ An sẽ xử phúc thẩm vào ngày 25/10/2018. 

5. Vợ chồng bạn đọc cao niên Dương Thị Thịnh + Dương Văn Kiểm thường trú xóm 4, thôn Bằng Khê, xã Liêm Chung, TP Phủ Lý, tỉnh Hà Nam gửi đơn đề ngày 2/102018. Nội dung: BĐ “kêu cứu khẩn cấp” về việc “bị thu hồi hết 328 m2 đất thổ cư gồm đất ở, đất thờ tự của gia đình, anh em dòng họ” trên đó có ngôi nhà thờ là “nhà dạng cổ có khắc chữ cổ; vì kèo gỗ”, có “cây hương trước cửa; lô để hóa tiền vàng; bệ thờ”...nhưng TP Phủ Lý không bố trí đất thờ tự mới; áp giá đền bù cũ không phù hợp với Văn bản quy định giá đền bù mới của UBND tỉnh Hà Nam; không có chế độ ưu tiên đặc thù cho việc di chuyển”. Trong khi gia đình bạn đọc cao niên Dương Thị Thịnh + Dương Văn Kiểm thuộc diện ưu tiên: Hộ nghèo; người già trên 80 tuổi; đang điều trị bệnh mãn tính và là Đảng viên 50 năm tuổi Đảng. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền ở TW và tỉnh Hà Nam nơi BĐ đồng gửi đơn này xem xét. 

6. Bạn đọc Phước Thành Nguyên gửi email ngày 3/10/2018 phản ánh: Tôi là một người dân sinh sống ở thôn Phước Hạ, xã Phước Đồng, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa, chứng kiến hàng ngày xe ben 15 tấn của Doanh nghiệp Vật liệu xây dựng Hoàng Hiếu chạy suốt ngày đêm phá nát con đường Bình Hòa chỉ có 4m chiều ngang; trong khi con đường này đã có biển báo cấm xe tải 2,5 tấn trở lên. Mỗi lần xe chạy qua, đường bụi mù mịt, hàng ngày dân chúng tôi phải quét dọn nhà cửa hơn 10 lần rất khổ sở; người già trẻ con khó thở, mắc bệnh đường hô hấp.  Chúng tôi đã nhiều lần kiến nghị lên tỉnh, lên Công an, không trừ một đơn vị nào, nhưng đâu lại vào đó! Mong Báo giúp người dân chúng tôi. Xin chuyển phản ánh của BĐ Phước Thành Nguyên đến cơ quan chức năng TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa đề nghị xem xét. 

7. Bạn đọc Trần Thắng ở số nhà 11, ngách 460/30 đường Khương Đình, phường Hạ Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội gửi đơn đề ngày 28/9/2018. Nội dung: Tố giác 2 đối tượng “giúp sức đắc lực” cho  Phùng Mỹ Giang (đã bị Viện KSND TP Hà Nội truy tố ra trước TAND TP Hà Nội) chiếm đoạt 3,9 tỷ đồng của BĐ Thắng và ông Trần Văn Như thông qua việc ký kết và thanh toán hợp đồng mua bán xe ô tô, hiện vẫn “nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật”. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền nơi BĐ Trần Thắng đồng gửi đơn này xem xét. 

8. Các bạn đọc Kiều Thị Thu, Bùi Văn Liên thường trú 20 Đại Cồ Việt, phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội gửi email đơn ngày 29 tháng 9 năm 2018. Nội dung: BĐ có 2 quầy hàng ăn (364 + 365) tại chợ truyền thống Trung tâm Thương mại Trương Định có đơn kiến nghị (gồm 5 điểm) mong được phúc đáp trước khi ký hợp đồng; trong đó có nêu “Cả khu chợ truyền thống không có cổng chính mà chỉ có cổng nằm khuất bên hông sau của tòa nhà thì giao thương của chúng tôi sẽ bị trì trệ, bà con chúng tôi buôn bán làm sao? ...Hiện tại không thấy có thang máy ở tầng hầm; chúng tôi vận chuyển hàng hóa bằng phương tiện nào, khách hàng xuống chợ bằng phương tiện nào”? Xin chuyển kiến nghị của BĐ Kiều Thị Thu đến UBND quận Hoàng Mai và Trung tâm Thương mại Trương Định xem xét. 

9. Bạn đọc Bùi Nguyên Tùng thường trú 133/8 đường số 8, phường 11, quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh gửi đơn đề ngày 4/10/2018. Nội dung: BĐ Nguyên Tùng “cầu cứu- Kêu oan” về việc “bị giam giữ gần 15 tháng mà không có một Bản án nào được đưa ra, không bồi thường, cũng không trả lại tài sản khi khám xét”. Trước đó, năm 2014, BĐ Nguyên Tùng bị Công an quận Gò Vấp ra Quyết định khởi tố và bắt tạm giam; Viện KSND quận truy tố ra TAND quận Gò Vấp về tội “sản xuất hàng giả là lương thực, thực phẩm”. Qua 3 lần xét xử, TAND quận Gò Vấp đã tuyên trả hồ sơ, yêu cầu cơ quan CA, Viện KS làm rõ cũng như chứng minh hành vi phạm tội. Đầu năm 2016, Cơ quan điều tra quận Gò Vấp “ra Quyết định đình chỉ vụ án của tôi với lý do ‘Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội’. BĐ Nguyên Tùng “không đồng ý với các quyết định và kết luận của cơ quan Công an quận Gò Vấp, làm oan sai ảnh hưởng quyền, lợi ích hợp pháp của tôi”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến Cơ quan chức năng TP Hồ Chí Minh và quận Gò Vấp đề nghị xem xét. 

10. Hơn 200 Tiểu thương khu chợ tạm TP Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk đồng ký tên trong “đơn khiếu nại”  đề ngày 1/10/2018. Nội dung: BQL chợ thông báo Tiểu thương sang khu chợ tạm tại sân vận động kinh doanh; tỉnh xây dựng lại chợ mới Tiểu thương trở về bốc thăm và kinh doanh ổn định như trước. Nhưng khu chợ B vừa mới xây xong, Công ty thông báo Tiểu thương phải đóng 1 lần ít nhất là 400 triệu đồng tương ứng với 12 năm. Tiểu thương kiến nghị, tỉnh trả lời là chợ của công ty, tiểu thương muốn thì qua thỏa thuận với công ty. Được biết, về vấn đề này, Thanh tra Chính Phủ đã về Đắk Lắk làm việc và có Kết luận Thanh tra số 1240/KL-TTCP ngày 19/5/2017 nhưng Tiểu thương không nhất trí, tiếp tục gửi đơn khiếu nại. Đề nghị Cơ quan có thẩm quyền TW và tỉnh Đắk Lắk xem xét. 

11. Các bạn đọc Nguyễn Thành Luân và Đinh Quang Thiều gửi email ngày 8/10/2018 phản ánh: Hòn Móng Tay, xã Hòn Thơm, nằm trong quần đảo An Thới phía nam Phú Quốc- một trong những hòn đảo nhỏ có bãi biển hoang sơ đẹp nhất, đang bị tàn phá. Trước đây vài năm, Hòn Móng Tay hoàn toàn không có người ở. Gần đây lượng khách du lịch đến tham quan ngày càng đông khiến một số người dân tự ý chẻ đá tự nhiên đã có hàng trăm năm nay để làm vật liệu xây dựng; làm quán xá, cất nhà bằng sắt thép, lợp tôn, làm cầu gỗ tạm... để kinh doanh. Nước thải, rác thải cũng khiến Hòn Móng Tay xinh đẹp, hoang sơ khó tránh khỏi ô nhiễm môi trường. 

Vật liệu xây dựng, quán xá, nhà thép, cầu gỗ tạm...ngổn ngang trên Hòn Móng Tay (Ảnh do BĐ cung cấp)

12. Bạn đọc Ngô Như Quỳnh ở thôn Tân Bình, xã Tú Thịnh, huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 8/10/2018 “khiếu nại, kêu cứu khẩn cấp” về việc: “Nguyễn Văn Tuyến cư trú thôn Tân Thịnh, xã Phúc Ứng, huyện Sơn Dương dùng đá đánh tôi gây thương tích; cố ý phá hoại tài sản, xúc phạm nghiêm trọng danh dự của tôi và bố tôi, đe dọa giết cả nhà tôi vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, tiếp tục đe dọa tính mạng của cả gia đình tôi”. Sự việc diễn ra từ tháng 4/2016 đến nay chưa được giải quyết dứt điểm. Đề nghị các cơ quan chức năng tỉnh Tuyên Quang và huyện Sơn Dương khẩn trương xem xét.

13. Bạn đọc Vũ Xuân Hiền, Phó TGĐ Công ty TNHH Vũ Hùng Phát,   địa chỉ số 211, phố Giáp Nhất, phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 8/10/2018. Nội dung: BĐ Xuân Hiền tiếp tục bày tỏ không nhất trí với “Quyết định không khởi tố vụ án hình sự” của Cơ quan CSĐT CA quận Hoàng Mai. Theo trình bày trong đơn, “tối 23/7/2017 tôi đến trụ sở CA phường Đại Kim đề nghị xác nhận vào công văn cho công ty VHP” thì bị “Dũng C xông vào bóp cổ, đánh vào vai gáy tôi”. Đề nghị Trưởng Công an quận Hoàng Mai, Viện trưởng Viện KSND quận Hoàng Mai xem xét giải quyết dứt điểm vụ việc.

14. Bạn đọc Trần Thị Tính, thường trú số 6, ngõ 96 Tô Ngọc Vân, phường Quảng An, quận Tây Hồ, Hà Nội đại diện cho 24 hộ dân cùng ngõ 96 nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 5/10/2018. Nội dung: BĐ Trần Thị Tính khiếu nại về việc Bộ Tài chính và UBND TP Hà Nội “kéo dài thời gian, gây khó khăn cho việc xin cấp Giấy chứng nhận, gây thiệt hại quyền lợi của các hộ dân...liên quan đến phần diện tích đất của 2 khu tập thể thuộc tổ 20”. Về vấn đề này,Báo VietNamNet đã có Công văn số 313/CV-VNN ngày 24/8/2016 gửi UBND TP Hà Nội đề nghị xem xét. Ban tiếp Công dân thuộc Văn phòng UBND TP. Hà Nội có Phiếu thông tin số 142/PTT-BTCD ngày 14/12/2016 cho biết: Phó Chủ tịch UBND TP Nguyễn Thế Hùng đã giao Thanh tra TP. xem xét, trả lời và hướng dẫn công dân thực hiện quyền khiếu nại theo quy định.

15. Bạn đọc Nguyễn Đắc Hưng công tác tại Tạp chí Ngân hàng (Ngân hàng Nhà nước) nhiều lần gửi “thư bạn đọc”, mới nhất đề ngày 9/10/2018 cho biết “đã phải kiên trì đi khiếu nại trong suốt 7 năm qua”, vì “bị trù dập, bị xâm phạm quyền lợi chính đáng và hợp pháp có hệ thống kéo dài”; có biểu hiện ‘bao che cho vi phạm kéo dài’; ‘giải quyết nội dung khiếu nại vi phạm Luật khiếu nại’…. Đề nghị Ngân hàng Nhà nước xem xét, phúc đáp Công văn số 347/CV-VNN ngày 24/7/2018 của  Báo VietNamNet về vấn đề này. 

16. Bạn đọc Đinh Hoài Nam thường trú số 12, phố Kim Đồng, phường Đồng Tiến, TP Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình gửi đơn đề ngày  8/10/2018. Nội dung: BĐ  Hoài Nam khiếu nại về việc bị tổ công tác của Phòng CSGT CA TP Hòa Bình xử phạt lỗi “không đi đúng phần đường quy định”; BĐ cho rằng mình chỉ có lỗi “không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường”. Đề nghị các Cơ quan chức năng nơi BĐ Đinh Hoài Nam đồng gửi đơn này xem xét.

17.Bạn đọc Long Nguyen gửi email ngày 8/10/2018 phản ánh: Quán bia tại địa chỉ 286-Ngọc Thụy- Long Biên (chỉ cách UBND phường Ngọc Thụy vài chục mét), chiếm dụng lòng đường, vỉa hè và đặc biệt là bày bàn ghế ra khu vực để xe do quận quản lý trong khi nhiều nơi trên địa bàn thành phố thiếu chỗ để xe. Người già và trẻ em không có vỉa hè đi lại phải đi xuống lòng đường rất nguy hiểm. Quán bia còn gây mất mỹ quan đô thị, gây ô nhiễm môi trường do các thực khách ăn uống, vô tư xả rác xuống vỉa hè, đi vệ sinh bừa bãi. Trước đây quán này  hoạt động tại địa chỉ 256 phường Ngọc Thụy, quận Long Biên, chiếm dụng cả khoảng sân chung của cộng đồng làm xấu bộ mặt đô thị tại dự án trọng điểm của quận Long Biên. Người dân sống trong khu vực nghi ngờ có thể có sự “bảo kê” cho quán bia nên mới ngang nhiên hoạt động được như vậy? Xin chuyển ý kiến của BĐ Long Nguyen đến cơ quan chức năng quận Long Biên và phường Ngọc Thụy đề nghị xem xét. 

Quán bia chiếm dụng lòng đường, vỉa hè (Ảnh do  BĐ cung cấp)

18. Bạn đoc  Nguyễn Sinh Tài, đại diện theo ủy quyền của mẹ là Nguyễn Thị Lực trú tại 156 kp6, phường  Tân Tiến, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai gửi email ngày 12/10/2018 “mong nhận được sự can thiệp khẩn cấp về 6 sự việc”: Trong khi Tòa án nhân dân TP Biên Hòa thụ lý vụ án "Tranh chấp tài sản thừa kế" và "Tranh chấp tài sản chung" giữa bà Nguyễn Thị Lực, bà Nguyễn Thị Hai với bà Lê Thị Lắm, liên quan đến những thửa đất tọa lạc tại các phường Tân Hiệp, Tân Phong, thì UBND Tp. Biên Hòa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Lắm, sang tên cho chủ mới là bà Nguyễn Thị Thu Hòa (chủ sở hữu công ty TNHH Tiến Bảo Quang) và ông Nguyễn Văn Biên; công ty TNHH Lê Hùng Thuận san lấp mặt bằng tại phần đất đang tranh chấp..., ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình BĐ Sinh Tài. Đề nghị các cơ quan chức năng tỉnh Đồng Nai, TP Biên Hòa xem xét. 

19. Bạn đọc Tất Phú gửi email ngày 12/10/2018 phản ánh: Gia đình cháu ở thôn Ao Khoai, xã Thịnh Hưng, huyện Yên Bình, tỉnh Yên Bái  gần nhánh nhỏ của hồ thủy điện Thác Bà; từ trước năm 1991 có xây các đập ngăn nước nuôi trồng thủy sản, nước lên xuống theo hồ thủy điện. Hiện nay có 1 đơn vị đang san gạt 2 quả đồi, lấp đi phần lớn nhánh hồ đó, cô lập phần lòng chảo không có lối thoát nước. Bà con quanh khu nhà cháu ở rất lo khi mưa lớn ngập đường dân sinh và hoa mầu nhà cửa, đời sống sẽ vô cùng khó khăn. Xin chuyển nỗi lo lắng trên của BĐ ở thôn Ao Khoai, xã Thịnh Hưng đến UBND tỉnh Yên Bái và huyện Yên Bình đề nghị xem xét.

Cơ quan phúc đáp:

1. Ủy ban nhân dân tỉnh Thái Nguyên có Công văn số 3890/UBND-TH ngày 27/9/2018 phúc đáp Công văn số 260/CV-VNN ngày 18/6/2018 đề nghị xem xét đơn của BĐ Vũ Thị Kiều Oanh thường trú tổ 4, phường Gia Sàng, TP Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên  về việc UBND tỉnh Thái Nguyên thu hồi đất của CT Gia Sàng cho CTCP Thương mại Thái Hưng thuê sử dụng vào mục đích xây dựng Nhà máy luyện cán thép và sân thể thao tại phường Gia Sàng. Nhưng CT này đang triển khai thực hiện Dự án Khu tổ hợp thương mại, dịch vụ trường học và nhà ở Gia sàng-Thái Nguyên Eco City, phân lô bán nền diện tích ‘đất vàng’ giữa trung tâm TP Thái Nguyên. CV cho biết: UBND tỉnh Thái Nguyên giao Thanh tra tỉnh chủ trì, phối hợp với các Sở, ngành, địa phương, đơn vị liên quan xem xét nội dung...thống nhất có hình thức trả lời Báo theo quy định trước ngày 5/10/2018. 

2. Ủy ban nhân dân huyện Sóc Sơn – Hà Nội có Công văn số 1930/UBND-KT ngày 25/9/2018 phúc đáp Công văn số 428/CV-VNN ngày 12/9/2018 đề nghị xem xét đơn của BĐ ở thôn Lai Cách, xã Xuân Giang. Công văn cho biết: Ngày 8/9/2018 ông Nguyễn Hữu Giáp, thôn Lai Cách, xã Xuân Giang, huyện Sóc Sơn đại diện cho 20 hộ tại thôn Lai Cách đã có đơn xin đề nghị rút đơn về việc kiến nghị mô hình tập huấn nghề mộc tại thôn Lai Cách, xã Xuân Giang. 

3. Công an tỉnh Đồng Nai có Công văn số 526/TB-CAT-PX05 ngày 27/9/2018 phúc đáp Công văn số 399/CV-VNN ngày 29/8/2018 đề nghị xem xét đơn của BĐ Nguyễn Anh Dũng, nguyên Phó Chánh Thanh tra- Giám sát Ngân hàng Nhà nước Chi nhánh tỉnh Đồng Nai. Công văn cho biết đã chuyển đơn này đến Giám đốc Ngân hàng Nhà nước- Chi nhánh Đồng Nai là Cơ quan có thẩm quyền giải quyết. Trước đó, Ngân hàng Nhà nước VN chi nhánh tỉnh Đồng Nai cũng có công văn số 1164/ĐNA-TH ngày 6/9/2018 phúc đáp công văn số 399/CV-VNN ngày 29/8/2018 đề nghị xem xét đơn của BĐ Nguyễn Anh Dũng. Công văn cho biết: Đã “trả lời cho ông Dũng tại công văn số 95/ĐNA.TH ngày 25/7/2018…Các nội dung đã được trả lời theo quy định và thẩm quyền được giải quyết của Chi nhánh”. Tiếc là công văn trên không được sao gửi cho Báo VietNamNet nên không rõ nội dung trả lời BĐ Nguyễn Anh Dũng như thế nào!  

4. Cục Công tác phía Nam (Bộ Xây dựng) có Công văn số 139/CV-QLĐT ngày 8/10/2018 gửi Sở Xây dựng TP Hồ Chí Minh, đồng thời phúc đáp Công văn số 404/CV-VNN ngày 29/8/2018 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét ý kiến của Bạn đọc liên quan đến những tồn tại của dự án chung cư Khang Gia Tân Hương (phường Tân Quý, quận Tân Phú, TP Hồ Chí Minh) do CTCP Đầu tư và Phát triển địa ốc Khang Gia làm chủ đầu tư. Công văn nêu rõ “Để có cơ sở trả lời Báo VietNamNet, đề nghị quý Sở cung cấp tài liệu làm rõ các nội dung liên quan đến phản ánh của người dân và gửi về Cục Công tác phía Nam, Bộ Xây dựng”. 

Trân trọng cảm ơn các cơ quan trên. 

Ban Bạn đọc

Xe chính chủ không giấy tờ: mua thế nào?

Làm gì khi người bán đất không chịu trả lại tiền đặt cọc?

Ảnh minh họa

Theo Luật Hôn nhân gia đình 2014 tại Điều 37: Nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng thì vợ chồng có các nghĩa vụ chung về tài sản sau đây:

1. Nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập, nghĩa vụ bồi thường thiệt hại mà theo quy định của pháp luật vợ chồng cùng phải chịu trách nhiệm;

2. Nghĩa vụ do vợ hoặc chồng thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình;

3. Nghĩa vụ phát sinh từ việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung;

4. Nghĩa vụ phát sinh từ việc sử dụng tài sản riêng để duy trì, phát triển khối tài sản chung hoặc để tạo ra nguồn thu nhập chủ yếu của gia đình;

Căn cứ theo quy định trên, mặc dù là ngôi nhà mang đi cầm cố là tài sản riêng của bạn nhưng ngôi nhà đã được hai vợ chồng bạn thỏa thuận sử dụng để vay vốn kinh doanh tạo ra nguồn thu nhập chủ yếu của gia đình nên cả hai vợ chồng bạn đều có nghĩa vụ trong việc trả nợ. Nếu việc vay mượn nhằm kinh doanh đáp ứng nhu cầu sinh hoạt thiết yếu của gia đình như dùng để chi tiêu sinh hoạt trong gia đình, sửa chửa nhà cửa, chăm lo cho con cái... thì dù chỉ có bạn đứng tên vay mượn thì vợ bạn cũng phải liên đới chịu trách nhiệm trả nợ khi ly hôn.

Theo Điều 60 Luật Hôn nhân gia đình 2014 quy định về giải quyết quyền, nghĩa vụ tài sản của vợ chồng đối với người thứ ba khi ly hôn:

1. Quyền, nghĩa vụ tài sản của vợ chồng đối với người thứ ba vẫn có hiệu lực sau khi ly hôn, trừ trường hợp vợ chồng và người thứ ba có thỏa thuận khác.

2. Trong trường hợp có tranh chấp về quyền, nghĩa vụ tài sản thì áp dụng quy định tại các điều 27, 37 và 45 của Luật này và quy định của Bộ luật dân sự để giải quyết.

Theo Khoản 2 Điều 27 Luật HNGĐ 2014: Vợ, chồng chịu trách nhiệm liên đới về các nghĩa vụ quy định tại Điều 37 của Luật này.

Và tại Điều 59 Luật hôn nhân và gia đình cũng quy định, việc thanh toán nghĩa vụ chung về tài sản của vợ, chồng thì do vợ, chồng bạn tự thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì vợ chồng bạn có thể yêu cầu Toà án giải quyết. Tòa án sẽ căn cứ vào chứng cứ, lời khai để đánh giá, kết luận có hay không việc vay nợ; mục đích vay nợ, việc sử dụng tài sản vay nợ cho nhu cầu chung của gia đình, hay nhu cầu riêng của chồng.

Nếu vợ bạn không chứng minh được bạn vay mượn số tiền trên là nhằm đáp ứng nhu cầu riêng thì vợ bạn vẫn phải có trách nhiệm trả khoản nợ chung với bạn. Như vậy, sau khi ly hôn hai vợ chồng bạn đều có nghĩa vụ liên đới trong việc thực hiện nghĩa vụ tài sản, vợ bạn có trách nhiệm cùng bạn trả khoản nợ phát sinh từ việc vay ngân hàng.

Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An, Thanh Xuân, HN

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ [email protected] (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc

Nhà của bố mẹ chồng, ly hôn có được chia phần?

Hai vợ chồng tôi lấy nhau năm 2007, ở cùng nhà với bố mẹ chồng, đất do chồng đứng tên. Đến năm 2013 thì vợ chồng tôi mua đất ra ở riêng, hiện tại bố mẹ chồng vẫn sống tại nhà cũ.