Được và mất khi bố trí thang máy trong nhà

1. Ủng hộ tại Ngân hàng Vietcombank

Danh sách bạn đọc ủng hộ tại Ngân hàng Vietcombank

2. Ủng hộ tại Ngân hàng Viettinbank

Danh sách bạn đọc ủng hộ tại Ngân hàng Viettinbank

3. Ủng hộ trực tiếp tại Báo VietNamNet

Bạn đọc trực tiếp ủng hộ tại báo

Ban Bạn đọc

Man City cho thấy sự nhỉnh hơn về độ gắn kết, khả năng áp đặt thế trận và có thể ghi bàn từ nhiều góc độ. Tuy nhiên, vài lỗ hổng dưới hàng thủ đội bóng nước Anh cũng bị Real Madrid khai thác triệt để.

Phong độ thăng hoa của Karim Benzema cùng sự tinh quái ở Vinicius đã nuôi dưỡng hy vọng vào chung kết cho đội bóng Hoàng gia.

Cuối tuần qua, chiến thắng 4-0 trước Espanyol giúp Real Madrid chính thức đăng quang La Liga. Chức vô địch quốc nội càng tiếp thêm sức mạnh tinh thần cho đoàn quân HLV Ancelotti trước cuộc tái đấu.

Ở Champions League mùa này, Los Blancos luôn biết cách vượt qua nghịch cảnh, tiêu biểu là những phút cuối trận lượt về vòng 1/8 trước PSG, hay khoảnh khắc trivela thiên tài Luka Modric, kiến tạo để Rodrygo xé lưới Chelsea.

Rõ ràng, dù không còn hùng mạnh như cách đây nửa thập kỷ, nhưng Real Madrid vẫn thể hiện được bản lĩnh đúng lúc của một ông lớn, đang giữ kỷ lục về số lần vô địch Champions League.

Muốn lật ngược tình thế, đội bóng Hoàng gia tiếp tục trông chờ sự tỏa sáng của Benzema, tiền đạo đã ghi bàn 9 bàn vào lưới PSG, Chelsea, Man City kể từ vòng đấu loại trực tiếp.

Bên kia chiến tuyến, Pep Guardiola vẫn bị ám ảnh về những lần gục ngã trước ngưỡng cửa thiên đường. Trận lượt đi, Man "xanh" áp đảo phần lớn thời gian nhưng thi thoảng các hậu vệ lại mắc sai lầm, như tình huống biếu penalty của Laporte.

The Citizens có sự chuẩn bị tốt cho chuyến hành quân đến Bernabeu, với màn vùi dập Leeds 4 bàn không gỡ. Phong độ Man City vô cùng ấn tượng, bất chấp việc thiếu vắng một vài nhân tố dưới hậu tuyến.

Bốn trận gần nhất đoàn quân áo xanh toàn thắng, ghi đến 16 bàn vào lưới đối phương. Nếu tiếp tục duy trì sức tấn công hủy diệt đó, Man "xanh" nhiều khả năng sẽ lần thứ hai liên tiếp lọt vào chung kết Champions League.

Thông tin lực lượng

Việc đưa David Alaba trở lại sớm trong trận lượt đi khiến vết đau của hậu vệ người Áo tái phát. Alaba vắng mặt cuộc tái đấu tại Bernabeu, người thay thế là Nacho.

Cuối tuần qua, nhiều cầu thủ chính thức của Real Madrid được nghỉ ngơi và sẽ trở lại đội hình xuất phát như Benzema, Vinicius, Toni Kroos hay Ferland Mendy

Bên kia chiến tuyến, Pep Guardiola cũng gặp vấn đề ở hàng thủ khi John Stones cùng Kyle Walker chắc chắn không thể ra sân vì chấn thương.

Tuy nhiên, Man City đón chào sự trở lại quan trọng của Joao Cancelo sau án treo giò.

Tỷ lệ châu Á: Man City chấp đồng banh (1/4: 0)

Dự đoán: Hòa 2-2

Đội hình dự kiến

Real Madrid: Courtois; Carvajal, Militao, Nacho, Mendy; Kroos, Casemiro, Modric; Rodrygo, Benzema, Vinicius Jr.

Man City: Ederson; Cancelo, Dias, Laporte, Zinchenko; Silva, Rodri, De Bruyne; Mahrez, Jesus, Foden.

* An Nhi

Bản kết luận dài 45 trang, với nhiều nội dung, nổi bật nhất là vấn đề tài chính, trong đó là vấn thu, chi, quản lý, sử dụng tiền học phí và tiền học lại của hệ vừa học vừa làm, tiền học bổ sung hoàn thiện kiến thức.

Nguyên nhân dây dưa 29 tỷ

Kết luận của thanh tra nêu, theo báo cáo của trường tiền học phí hệ vừa học vừa làm được thu qua Kho bạc nhà nước và ngân hàng. Đối với khoản thu tiền học lại, tiền bổ sung hoàn thiện kiến thức văn bằng 2 hệ vừa làm vừa học, văn bằng 2 hệ chính quy và sau trúng tuyển cao học được thu bằng tiền mặt. Từ năm 2014 đến tháng 6/2019 số tiền học phí, tiền học lại hệ vừa học vừa làm, vừa học tiền bổ sung hoàn thiện kiến thức là 521,71 tỷ.

Qua kiểm tra, xác minh cho thấy số liệu tín chỉ hệ vừa làm vừa học, học bổ sung sau kiến thức và trúng tuyển hệ cao học do các phòng Quản lý hệ vừa làm vừa học, Phòng sau đại học báo cáo có chênh lệch với số liệu tín chỉ do phòng tài chính kế toán (556 tín chỉ).

Ảnh: Lê Huyền

Theo báo cáo của nhà tường, việc có sự chênh lệch số tín chỉ này do người học đăng ký học trên phần mềm do Phòng đào tạo cung cấp với số tín chỉ trên phần mềm làm căn cứ để Phòng tài chính kế toán thu tiền. Sau khi người học đăng ký học, Phòng quản lý hệ vừa làm vừa học, Phòng sau đại học chỉ nắm được thông tin số người học đăng ký chương trình tương ứng với số tín chỉ của người học đăng ký do phòng cập nhật vào phần mềm PSC. Sau khi đăng ký,người học phải đến phòng tài chính, kế toán đóng tiền và Phòng hành tài chính kế toán nhập dữ liệu người học đã đóng tiền vào phần mềm PSC. Vì vậy dẫn tới thực tế, số liệu người học theo danh sách thực có khác số lượng thực đóng học phí do người học có đóng tiền nhưng không tiếp tục học.

Qua kiểm tra, xác minh cho thấy tổng số tiền học phí hệ vừa làm vừa học bổ sung kiến thức thu được đến thời điểm 6/2019 thể hiện trên sổ sách kế toán là thống nhất với dữ liệu trên phần mềm quản lý học phí. Tuy nhiên số tiền thu được chi tiết qua các năm 2014, 2015, 2016, 2017 được thể hiện trên báo cáo tài chính từng năm chênh lệch so với sữ liệu trên phần mềm học quản lý học phí đã được ghi nhận trong sổ sách kế toán là 29,09 tỷ.

Việc trường hạch toán chưa đầy đủ, kịp thời số tiền đã thu được từ năm 2014-2017 vào từng năm tài chính là chưa đúng quy định của Chính phủ về quyền tự chủ, tự chịu trách nhiệm.

Theo báo cáo của trường, nguyên nhân dẫn tới việc này là do tiền học lại có quy định từ năm 2016, tiền bổ sung hoàn thiện kiến thức là khoản chưa có trong quy định nên trường chờ hướng dẫn, và chưa kịp ghi nhận. Trường đã lập hồ sơ thu chi để theo dõi số tiền trên, dự định sẽ định khoản sau khi có hướng dẫn và bổ sung vào báo cáo tài chính công, tài sản công năm 2017 và chuyên đề việc quản lý sử dụng vốn ODA giai đoạn 2015-2017.

Kiểm toán nhà nước đã kiến nghị trường thực hiện điều chỉnh sổ sách kế toán báo cáo tài chính. Tháng 3/2018, là thời điểm kết thúc nhiệm kỳ hiệu trưởng, để thực hiện đối chiếu công nợ trước khi bàn giao, và trên cơ sở kiến nghị của kiểm toán nhà nước, trường đã thực hiện việc rà soát, kiểm tra, đối chiếu lại các khoản thu và định khoản, cập nhật bổ sung vào sổ sách kế toán, báo cáo tài chính năm 2018. Việc ghi chép cập nhật này của trường phù hợp với quy định của việc sửa chữa sổ sách kế toán theo quy định tại Luật kế toán.

Về việc quản lý số tiền này, có 389 tỷ, trong đó số tiền thu từ học phí hệ vừa làm vừa học (347,9 tỷ) được nhà trường phân bổ chủ yếu vào nguồn hoạt động chi thường xuyên cùng với các khoản thu khác của trường. Số tiền học lại, tiền bổ sung hoàn thiện kiến thức, văn bằng 2 hệ chính quy và trúng tuyển cao học (41,4 tỷ) được trường sử dụng chi cho nghiệp vụ chuyên môn. 

Qua kiểm tra cho thấy số tiền đã quyết toán từ năm 2014 đến 6/2019 được thể hiện trên báo cáo là 480,7 tỷ.  Số tiền đơn vị đề nghị quyết toán bổ sung trong báo cáo tài chính năm 2019 là 29.09 tỷ, do hạch toán chưa đầy đủ số tiền học lại hệ vừa làm vừa học, học bổ sung.

29 tỷ làm gì? 

Kết luận thanh tra cũng nêu, theo báo cáo của trường, số kinh phí trường đã chi và đề nghị bổ sung vào quyết toán năm 2018 là 29,09 tỷ đồng. Trong đó số tiền 24,16 tỷ đồng cho nghiệp vụ chuyên môn như tiền giảng, chấm bài, công tác chỉ đạo...

Số tiền 4,9 tỷ đồng là các khoản chi khác phục vụ công tác quản lý chung (năm 2014 chi 1,12 tỷ, năm 2015 chi 993 triệu, năm 2016 chi 1,1 tỷ, năm 2017 chi 1,42 tỷ, năm 2018 chi 280 triệu). Nội dung chi, mức chi được thực hiện trên cơ sở đề nghị của các đơn vị, lãnh đạo trường phê duyệt và phân công thực hiện. 

Kiểm tra chứng từ cho thấy số tiền 4,9 tỷ thì 1,42 tỷ đồng phù hợp với quy định, có cơ sở để quyết toán; chứng từ đối với 3,4 tỷ chưa đầy đủ, rõ ràng, chưa đảm bảo cơ sở quyết toán, cần được ra soát, hoàn thiện, xử lý theo quy định.

Về việc bà Mai Quốc Thu Trang sử dụng tài khoản cá nhân để thực hiện công việc thuộc nhiệm vụ được giao.

Kết luận thanh tra có nêu theo báo cáo của trường và của bà Trang, các tài liệu do ngân hàng cung cấp cho thấy bà Trang có sử dụng tài khoản cá nhân số 1900206231431 tại ngân hàng để nhận 5 khoản tiền từ các đơn vị, cá nhân, từ khi mở tài khoản ngày 31/7/2013 đến 4/4/2018 là 26,32 tỷ đồng. Ngoài ra trong tài khoản của bà Trang có 5,2 tỷ đồng là tiền cá nhân. Sau khi nhận các khoản do đơn vị, cá nhân chuyển vào, bà Trang đã rút ra để hoàn trả tạm ứng và nộp về trường. Toàn bộ tiền lãi phát sinh từ tiền các đơn vị, cá nhân gửi và tiền của bà Trang khi mở tài khoản tới khi đóng là 27,6 triệu đồng. Ngày 10/5/2019, ngân hàng đã có xác minh số tài khoản 1900206231431 không tồn tại. Như vậy việc tố cáo bà Trang lập tài khoản 1900206231431 để thu tiền học phí, học lại là sai.

Trên cơ sở hồ sơ do trường và ngân hàng cung cấp cho thấy, các khoản tiền được gửi vào tài khoản cá nhân của bà Trang sau đó đều được rút ra và nộp về Phòng Tài chính, Kế toán để lập phiếu thu theo quy định. Kiểm tra chứng từ phiếu thu nộp tiền về trường cho thấy bà Trang đã nộp đủ số tiền về trường tương ứng số tiền đã được gửi vào tài khoản của bà Trang tại sổ phụ do ngân hàng cung cấp.

Tuy nhiên việc bà Trang dùng tài khoản cá nhân để nhận tiền nêu trên trong quá trình thực hiện nhiệm vụ thủ quỹ mà chưa được sự đồng ý của lãnh đạo trường đã gây ra dư luận không tốt trong trường, cho rằng gửi tiền qua tài khoản cá nhân nhằm lấy lãi suất ngân hàng và chia lời. Nguyên nhân do bà Trang chưa ý thức được việc làm trên có thể gây ảnh hưởng không tốt...

Kết luận cũng nêu, nội dung nêu trong đơn tố cáo về việc bà Mai Quốc Thu Trang sử dụng tài khoản cá nhân để nhận tiền học lại của sinh viên hệ vừa làm, vừa học là đúng một phần vì không phải tất cả tiền học phí học lại đều nhận bằng tài khoản này. Nội dung tố cáo ông Trần Hoàng Hải, bao che tiếp tay cho bà Mai Quốc Thu Trang mở tài khoản cá nhân để nhận tiền học phí, học lại với số tiền hàng chục tỷ đồng để lấy lãi suất ngân hàng là sai. 

Các thiếu sót

Thanh tra Bộ GD-ĐT đánh giá Trường ĐH Luật TP.HCM là cơ sở đào tạo luật lớn được Thủ tướng Chính phủ cho phép thí điểm đổi mới cơ chế hoạt động.

Từ năm 2014-2019 trường đã có nhiều nỗ lực xây dựng lực lượng, phát triển cơ sở vật chất, nâng cao chất lượng đào tạo, đáp ứng yêu cầu nguồn nhân lực chất lượng cao, khẳng định uy tín chuyên môn đối với phía Nam và toàn quốc.

Ngoài ra công tác đào tạo phát triển với quy mô tăng, thực hiện cơ chế tự chủ đạt nhiều kết quả, đời sống vật chất, tinh thần của cán bộ, giảng viên được cải thiện.

Tuy nhiên trường còn có thiếu sót, việc xử lý nội bộ còn lúng túng, dẫn tới dư luận phức tạp, đơn thư kéo dài và tiềm ẩn sự bất ổn, ảnh hưởng tới uy tín, chất lượng.

Trường còn có thiếu sót về công tác quy hoạch, bổ nhiệm, tuyển dụng, hợp đồng lạo động của các đơn vị trực thuộc cụ thể:

Công tác quy hoạch chưa đánh giá cán bộ trước, quy trình thực hiện chưa đầy đủ các bước..

Công tác bổ nhiệm chưa cập nhật quy định mới, một số hồ sơ bổ nhiệm còn thiếu chứng chỉ;

Công tác tuyển dụng, hợp đồng lao động trong đó có 4 hồ sơ viên chức xét tuyển đặc cách không đủ điều kiện.

Về thu chi, quản lý và sử dụng tiền học phí, học lại của hệ vừa làm vừa học:

Quy chế chi tiêu nội bộ của trường chưa chi tiết hóa, chưa hạch toán đầy đủ, kịp thời 29,09 tỷ đồng số tiền học lại của hệ vừa làm vừa học, bổ sung hoàn thiện kiến thức.

Chưa thực hiện dứt điểm các kiến nghị của Kiểm toán nhà nước với công nợ dây dưa nhiều năm đối với số tiền 29,09 tỷ. Chứng từ chi quản lý chung 3,4 tỷ chưa đầy đủ, rõ ràng, chưa đảm bảo cơ sở quyết toán.

Công tác quản lý quỹ tiền mặt chưa chặt chẽ, chưa tiến hành kiểm kê, đối chiếu thường xuyên giữa kế toàn quỹ tiền mặt và thủ quỹ. Việc bà Mai Quốc Thu Trang sử dụng tài khoản cá nhân để nhận tiền từ các đơn vị dẫn đến nguy cơ mất an toàn, dư luận không tốt.

Về việc tuyển sinh, đào tạo thạc sĩ, thanh tra Bộ GD-ĐT cũng nêu trường chưa có quy định chi tiết việc tuyển sinh, tổ chức đào tạo trình độ thạc sĩ. Quy chế ra đề, sao in đề, bảo mật đề thi kết thúc học phần chưa thống nhất, thông báo tuyển sinh chưa ghi đầy đủ về chỉ tiêu.

Thời điểm tổ chức học bổ sung kiến thức cho học viên đầu vào thạc sĩ sau khi kết thúc tuyển sinh là không đúng. Một số hồ sơ có chứng chỉ tiếng Anh do nhà trường cấp chưa đảm bảo được miễn thi ngoại ngữ theo quy định.

Việc phối hợp với 14 đơn vị để tổ chức tuyển sinh, đào tạo thạc sĩ đối với 40 lớp ngoài trụ sở của trường chưa đúng quy định.

Về tuyển sinh, đào tạo trình độ đại học vừa làm vừa học

Năm 2016 trường tuyển sinh vượt 378 sinh viên bậc ĐH hệ vừa làm vừa học (52,5%), năm 2017 tuyển vượt 249 sinh viên (43,6%) so với chỉ tiêu theo thông báo của Bộ. Từ năm 2014 đến 2016 trường tuyển sinh, tổ chức đào tạo trình độ đại học, ngành Luật (văn bằng 2, hệ vừa làm vừa học) cho 1.306 sinh viên khi chưa có văn bản cho phép của Bộ GD-ĐT là chưa đúng quy định.

Chưa xây dựng, ban hành quy định riêng làm cơ sở cho ra đề thi, đáp án, in sao đề thi, bảo mật...

Thực hiện liên kết 19 lớp khi chưa có văn bản cho phép liên kết đặt lớp đào tạo của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền.

Việc hợp tác dạy ngoại ngữ với trung tâm VASS, kết luận thanh tra nêu khi liên kết với Trung tâm VASS, trường cũng không có văn bản cho phép của Bộ để sử dụng tài sản vào mục đích liên kết là không đúng về quản lý sử dụng tài khoản công.

Liên kết với trung tâm VASS để tổ chức ôn tập, thi, cấp chứng chỉ tiếng Anh cũng chưa được phép của Bộ. Chứng chỉ Tiếng Anh theo khung năng lực 6 bậc do trường cấp không đúng mẫu theo quy định của Bộ, không phải là chứng chỉ trong hệ thống giáo dục quốc dân, việc trường căn cứ vào chứng chỉ để miễn thi ngoại ngữ cho thí sinh trong tuyển thạc sĩ là không đúng quy định.

Rà soát chứng từ các khoản chi hơn 25 tỷ

Thanh tra Bộ GD-ĐT kiến nghị nhà trường thực hiện nghiêm kiểm toán nhà nước xử lý dứt điểm các khoản công nợ tồn đọng. Trong đó có vấn đề rà soát lại chứng từ các khoản chi hơn 24,16 tỉ đồng cho hoạt động chuyên môn và hơn 1,4 tỉ đồng cho các hoạt động chung khác để quyết toán.

Rà soát các khoản chi hơn 3,49 tỉ đồng để bổ sung chứng từ hợp pháp, trường hợp không bổ sung được thì thu hồi, nộp ngân sách nhà nước…

Ngoài ra, Thanh tra Bộ yêu cầu trường chấn chỉnh công tác quản lý và khắc phụ hậu quả gồm công tác về tổ chức cán bộ, tuyển sinh đào tạo, hợp tác dạy ngoại ngữ...

Lê Huyền

Các đối tượng gồm: Nguyễn Quang Vinh (SN 1966, nguyên Trưởng phòng khảo thí Sở Giáo dục và Đào tạo (GD&ĐT) tỉnh Hòa Bình; Đỗ Mạnh Tuấn (SN 1979, nguyên Phó hiệu trưởng Trường PTDT nội trú THCS và THPT huyện Lạc Thủy, tỉnh Hòa Bình); Diệp Thị Hồng Liên (SN SN 1974, nguyên Phó trưởng phòng, Phòng khảo thí; Nguyễn Khắc Tuấn (SN 1981, chuyên viên phòng khảo thí; Nguyễn Thị Thu Loan (SN 1979, nguyên giáo viên Trường THPT Lạc Long Quân); Nguyễn Thị Hồng Chung (SN 1980, nguyên giáo viên Trường THPT Ngô Quyền); Bùi Thanh Trà (SN 1980, nguyên giáo viên Trường PTTH Lương Sơn); Hồ Chúc (SN 1975, nguyên giáo viên Trường THPT Thanh Hà); Khương Ngọc Chất (SN 1975, nguyên Trưởng phòng an ninh chính trị nội bộ Công an tỉnh Hòa Bình); Đào Ngọc Thuật (SN 1980, nguyên giáo viên Trường THPT Mường Bi); Nguyễn Đức Hoàng (SN 1979, nguyên Thanh tra viên Phòng Thanh tra); Nguyễn Tân Hưng (SN 1979, nguyên cán bộ Phòng Khảo thí, Sở GD&ĐT tỉnh Hòa Bình);  Quách Thanh Phúc (SN 1969, nguyên Phó Hiệu trưởng Trường THPT 19-5; Lê Thị Hồng (SN 1969, nguyên Hiệu trưởng Trường THPT chuyên Hoàng Văn Thụ) và Phùng Văn Thụ (SN 1966, nguyên Trưởng phòng Giáo dục thường xuyên, Giáo dục chuyên nghiệp tỉnh Hòa Bình).

Các bị can Đỗ Mạnh Tuấn, Nguyễn Khắc Tuấn, Vinh, Loan, Chung, Trà, Liên, Hoàng, Hồng, Thuật, Phúc, Hưng, Thụ và Chất bị khởi tố về hành vi "lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ".

 Riêng đối tượng Đỗ Mạnh Tuấn, ngày 12-9, Cơ quan ANĐT Bộ Công an đã ra quyết định bổ sung quyết định khởi tố bị can về tội "nhận hối lộ". Cùng ngày, Cơ quan ANĐT Bộ Công an ra quyết định khởi tố Hồ Chúc về tội "đưa hối lộ".

Quá trình điều tra, Cơ quan ANĐT Bộ Công an xác định trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Nguyễn Quang Vinh và đồng bọn đã lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao chỉ đạo, can thiệp nâng điểm bài thi cho các thí sinh tham gia Kỳ thị THPT Quốc gia 2017 và 2018.

Can thiệp, nâng điểm bài thi trắc nghiệm.

Đầu tháng 5-2018, tại phòng làm việc của Nguyễn Quang Vinh, Trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục (Phòng khảo thí), Ủy viên Ban chỉ đạo Kỳ thi, Ủy viên thường trực Hội đồng thi, Trưởng ban Thư ký Hội đồng thi, Phó trưởng ban chấm thi, phụ trách tổ chấm bài thi trắc nghiệm) đã bàn bạc, chỉ đạo Đỗ Mạnh Tuấn can thiệp, nâng điểm bài thi trắc nghiệm cho một số thí sinh tham gia Kỳ thi THPT Quốc gia năm 2018 tỉnh Hòa Bình. Đỗ Mạnh Tuấn đồng ý và đã nói với Nguyễn Khắc Tuấn, là chuyên viên Phòng Khảo thí, Thành viên Tổ thư kỳ Ban chỉ đạo Kỳ thi, Ủy viên Ban Thư ký Hội đồng thi, Ủy viên Tổ chấm bài thi trắc nghiệm biết việc này.

Nguyễn Quang Vinh và Đỗ Mạnh Tuấn thống nhất sửa trực tiếp bài thi của thí sinh trước khi quét file ảnh gửi về Bộ GD&ĐT. Vinh có trách nhiệm chuẩn bị chìa khóa phòng chứa, chấm bài thi trắc nghiệm, bố trí niêm phong cửa phòng chấm thi dễ bóc, khó bị phát hiện. 

Đỗ Mạnh Tuấn can thiệp nâng điểm bải thi trắc nghiệm cho các thí sinh. Nguyễn Quang Vinh đã lựa chọn Đỗ Mạnh Tuấn là thành viên Tổ chấm bài thi trắc nghiệm (Tại thời điểm trình ký Quyết định thành lập Hội đồng thi THPT Quốc gia năm 2018, chưa có văn bản giới thiệu Đỗ Mạnh Tuấn); bố trí Tổ chấm bài trắc nghiệm làm việc, sinh hoạt tại nhà khách Hòa Bình. 

Trong đó, phòng 503 là phòng ở của cán bộ chấm thi trắc nghiệm; phòng 504 là phòng chức/ chấm bài thi trắc nghiệm; bộ phận giám sát, bảo vệ làm việc tại phòng 405... Sau đó, Nguyễn Quang Vinh cung cấp thông tin thí sinh cần nâng điểm (họ, tên, số báo danh, số điểm cần nâng)... chìa khóa phòng 504 để Đỗ Mạnh Tuấn thực hiện hành vi phạm tội.

Sau khi Bộ GD&ĐT công bố đáp án môn thi trắc nghiệm trên mạng Internet, Đỗ Mạnh Tuấn đã chuẩn bị bút chì, tẩy, dao rọc giấy in đáp án các môn thi trắc nghiệm do Bộ GD&ĐT công bố trước đó; tập hợp danh sách các thí sinh cần nâng điểm bài thi để mang vào địa điểm tổ chức chấm thi. Vào buổi tối các ngày từ 30-6 đến 3-7-2018, Đỗ Mạnh Tuấn cùng Nguyễn Khắc Tuấn bóc niêm phong; sử dụng chìa khóa do Nguyễn Quang Vinh cung cấp mở khóa vào phòng 504 để thực hiện việc nâng điểm bài thi cho thí sinh.

Đỗ Mạnh Tuấn và Nguyễn Khắc Tuấn đã dùng dao rọc giấy rạch theo mép gấp niêm phong túi đựng bài thi số 2, số 1; lấy bài thi của thí sinh cần nâng điểm đối chiếu với đáp án; tẩy đáp án sai, dùng bút chì tô lại đáp án đúng hoặc tẩy tất cả các đáp án rồi tô lại đáp án đúng (theo số điểm cần nâng). Sau đó, các bị can cất lại bài thi vào túi đựng bài thi, dập ghim hoặc phết hồ dán lên niêm phong túi bài thi để tránh bị phát hiện.

Sau khi can thiệp nâng điểm bài thi, quá trình chấm thi Đỗ Mạnh Tuấn phát hiện có một số bài của thí sinh mặc dù đã được sửa chữa, can thiệp nâng điểm trước đó nhưng số điểm nâng chưa đạt yêu cầu. Vì thế, Đỗ Mạnh Tuấn tiếp tục can thiệp, nâng điểm cho các bài thi này, sau đó dùng máy tính quét lại bài thi (bài tập thi), ghi đè lên file ảnh đã quét, đổi ngày, giờ trên hệ thống máy tính và gửi kết quả chấm thi về Bộ GD&ĐT.

Kết thúc việc chấm thi, Đỗ Mạnh Tuấn đưa chìa khóa phòng 504 cho Nguyễn Khắc Tuấn để đối tượng này chuyển lại cho Nguyễn Quang Vinh. Ngoài ra, trong Kỳ thi THPT Quốc gia năm 2017 tỉnh Hòa Bình, Nguyễn Khắc Tuấn còn xin ý kiến và được Nguyễn Quang Vinh đồng ý cho Nguyễn Khắc Tuấn can thiệp, nâng điểm bài thi trắc nghiệm cho thí sinh Đinh Ngọc Thảo (là cháu của Nguyễn Khắc Tuấn). Sau đó, Nguyễn Khắc Tuấn đã can thiệp, nâng điểm bài thi trắc nghiệm cho thí sinh Thảo.

Hai đối tượng Đỗ Mạnh Tuấn (phải) và Nguyễn Khắc Tuấn .

Nâng điểm bài thi môn Ngữ văn 

Theo quy  chế thi, việc "Sinh mã phách" ( số phách được sinh ngẫu nhiên từ phần mềm quản lý, đảm bảo mỗi bài thi tương ứng duy nhất với một số phách) thuộc chức năng, nhiệm vụ của Ban làm phách, "số phách" (mã khóa phách) phải được bảo mật tuyệt đối.

Biết rõ các quy định này, Nguyễn Quang Vinh vẫn chỉ đạo, giao Đỗ Mạnh Tuấn (không có nhiệm vụ) thực hiện việc "Sinh mã phách" trái quy định để ngoài việc phục vụ công tác chấm thi tự luận, các bị can còn lấy thông tin mã phách của thí sinh cần nâng điểm môn Ngữ Văn.

Khoảng ngày 28-6-2018, tại phòng 504, Đỗ Mạnh Tuấn sử dụng máy tính của Tổ chấm thi trắc nghiệm thực hiện việc "Sinh mã phách" từ phần mềm quản lý thi. Sau đó, Đỗ Mạnh Tuấn bàn giao các " Biểu dồn túi" và "Biểu mã phách" cho Ban làm phách để làm bài thi tự luận theo quy định. 

Đồng thời, quá trình "Sinh mã phách", Đỗ Mạnh Tuấn đã tập hợp danh sách, thông tin các thí sinh cần nâng điểm thi môn Ngữ văn (gồm số báo danh, mã phách, mã túi bài thi, điểm yêu cầu và ghi chú quan hệ của thí sinh) để chuyển cho Nguyễn Quang Vinh.

Nguyễn Quang Vinh đã chuyển danh sách, thông tin số thí sinh này cho Diệp Thị Hồng Liên (Phó trưởng phòng Khảo thí, Tổ trưởng Tổ Thư ký Ban chỉ đạo kỳ thi....).

Do đã trao đổi, thống nhất từ trước nên khi Diệp Thị Hồng Liên nhận được danh sách thí sinh cần nâng điểm từ Nguyễn Quang Vinh, Diệp Thị Hồng Liên chủ động đối chiếu thông tin "mã phách", " mã túi đựng bài thi" theo tiến độ chấm thi của từng Tổ chấm thi tự luận môn Ngữ văn. Sau đó, chuyển các thông tin của thí sinh gồm : "mã phách", "mã túi đựng bài thi", "điểm yêu cầu" cho Nguyễn Thị Thu Loan, giáo viên Trường THPT Lạc Long Quân), tổ trưởng tổ 1); Nguyễn Thị Hồng Chung, giáo viên Trường THPT Ngô Quyền, tỉnh Hòa Bình, tổ trưởng tổ 2 và Bùi Thanh Trà, giáo viên Trường THPT Lương Sơn, tổ trưởng tổ 3) để các tổ trưởng can thiệp, chấm nâng điểm bài thi.

Quá trình chấm thi, Nguyễn Văn Quang , Nguyễn Thị Thu Loan, Nguyễn Thị Hồng Chung, Bùi Thanh Trà và các cán bộ chấm thi không thực hiện việc bốc thăm túi đựng bài thi, bốc thăm giám khảo chấm thi, không tổ chức chấm hai vòng độc lập...

Để nâng điểm bài thi cho thí sinh, các tổ trưởng đọc "mã phách", "điểm yêu cầu" để giám khảo chấm bài thi ghi lại hoặc tổ trường viết thông tin "mã phách", "điểm yêu cầu" ra phiếu chấm. Sau đó, giám khảo sẽ chấm điểm cho thí sinh theo đúng "điểm yêu cầu" hoặc có trường hợp tổ trưởng ghi điểm trực tiếp vào bài thi của thí sinh, phiếu chấm để giám khảo chỉ việc ký hợp thức (không phải chấm lại); cũng có trường hợp, Liên cùng với tổ trưởng trực tiếp gặp giám khảo chấm thi để can thiệp, nâng điểm bài thi của thí sinh.

Kết quả điều xác định 20 bài thi của 20 thí sinh được 18 giám khảo nhận mã phách, trực tiếp chấm, nâng điểm và ký hợp thức... Cơ quan ANĐT Bộ Công an đã yêu cầu Bộ GD&ĐT thành lập Hội đồng và tiến hành chấm, thẩm định các bài thi Ngữ văn có dấu hiệu được can thiệp nâng điểm. 

Kết quả chấm thẩm định của Bộ GD&ĐT xác định 22 bài thi môn ngữ văn được nâng điểm từ 1,25 đến 4,5 điểm. Trong đó, tổ chấm thi của Nguyễn Thị Thu Loan chấm điểm nâng 10 bài thi; tổ chấm thi của Nguyễn Thị Hồng Chung nâng điểm 7 bài thi; tổ chấm thi của Bùi Thanh Trà chấm nâng điểm 3 bài thi...

Kết quả điều tra hành vi sai phạm lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ xác định: 65 thí sinh được can thiệp nâng điểm bài thi (64 thí sinh tham gia kỳ thi THPT Quốc gia 2018, 1 thí sinh tham gia kỳ thi THPT Quốc gia 2017). Các thí sinh này đã sử dụng kết quả thi để xét tốt nghiệp THPT. 

Trong đó có 62 thí sinh sử dụng kết quả thi để xét tuyển vào các trường đại học/ cao đẳng (45 thí sinh trúng tuyển đã bị buộc thôi học; 10 thí sinh đang theo học vì kết quả chấm thẩm định vẫn đủ điểm xét tuyển; 6 thí sinh trúng tuyển nhưng không nhập học; 1 thí sinh xét nhưng không trúng tuyển); 3 thí sinh không xét tuyển đại học, cao đẳng.

Đầu mối tiếp nhận thông tin các thí sinh cần can thiệp nâng điểm thi là Nguyễn Quang Vinh và Đỗ Mạnh Tuấn. Đỗ Mạnh Tuấn là người tổng hợp, lập danh sách các thí sinh cần can thiệp nâng điểm bài thi trắc nghiệm và bài thi tự luận môn ngữ văn. 

Trong số 64 thí sinh được can thiệp nâng điểm trong Kỳ thi THPT Quốc gia năm 2018, Đỗ Mạnh Tuấn khai nhận có 35/64 là đầu mối quan hệ của Đỗ Mạnh Tuấn. Số còn lại do Nguyễn Quang Vinh chuyển cho Đỗ Mạnh Tuấn...

Những người trung gian biết Nguyễn Quang Vinh, Đỗ Mạnh Tuấn chấm thi tại Kỳ thi  THPT Quốc gia 2018 tỉnh Hòa Bình nên đã chủ động liên hệ trao đổi, đưa thông tin thí sinh, tác động can thiệp, nâng điểm bài thi cho các thí sinh....

Đưa hối lộ và nhận hối lộ 300 triệu đồng

Khoảng tháng 6-2018, do biết Đỗ Mạnh Tuấn là thành viên chấm thi trắc nghiệm Kỳ thi THPT quốc gia 2018 tỉnh Hòa Bình nên Hồ Chúc đã hẹn gặp Đỗ Mạnh Tuấn tại quán cafe gần sân vận động huyện Lạc Thủy, thị trấn Chi Nê, tỉnh Hòa Bình.

Tại đây, Hồ Chúc đã trao đổi, đặt vấn đề nhờ Đỗ Mạnh Tuấn nâng điểm thi cho 2 thí sinh Đỗ Trung Giang và Nguyễn Hà Hải Đăng, dự thi tại Trường THPT Thanh Hà, Lạc Thủy, là quen hệ quen biết của Hồ Chúc, Đỗ Mạnh Tuấn đồng ý.

Khi chấm bài thi, Đỗ Mạnh Tuấn đã sửa chữa, can thiệp nâng điểm bài thi trắc nghiệm cho 2 thí sinh này. Sau khi có kết quả thi, Đỗ Mạnh Tuấn được Hồ Chúc chuyển cảm ơn 300 triệu đồng (hiện đã nộp vào tài khoản tạm giữ của Cơ quan ANĐT Bộ Công an).

Ngoài ra, Đỗ Mạnh Tuấn còn khai nhận được Đào Ngọc Thuật cảm ơn số tiền 250 triệu đồng, khi nhờ can thiệp nâng điểm bài thi cho 4 thí sinh; Khương Ngọc Chất cảm ơn 500 triệu đồng, khi nhờ can thiệp nâng điểm bài thi cho 2 thí sinh. Tuy nhiên, cơ quan điều tra không đủ căn cứ kết luận phạm tội đưa và nhận hối lộ đối với khoản tiền này.

Theo cand.com.vn