Hơn 30% smartphone bán ra năm nay sẽ có màn hình 18:9

Vụ việc đã gây chú ý và phẫn nộ trong dư luận Ấn Độ. Nhiều người đã lên mạng xã hội để lên án điều kiện bảo lãnh của nam thiếu niên. 

“Sự phẫn nộ ngày càng gia tăng sau vụ việc. Theo cảnh sát, thiếu niên mới 17 tuổi 8 tháng. Nhưng đây là tội ác nghiêm trọng”, ông Fadnavis chỉ ra những thay đổi trong năm 2015 đối với luật vị thành niên của Ấn Độ khi cho phép trẻ em trên 16 tuổi được xét xử như người trưởng thành nếu phạm phải tội ác nghiêm trọng.

“Đây là một quyết định đáng ngạc nhiên của Ủy ban Tư pháp Vị thành niên”, ông Fadnavis nhấn mạnh.

Cũng theo ông Fadnavis, cảnh sát thành phố Pune đang điều tra vụ việc, và yêu cầu Ủy ban Tư pháp Vị thành niên xem xét lại quyết định.

Ông Amitesh Kumar, cảnh sát trưởng thành phố Pune, cho hay bố của nam thiếu niên đã bị bắt trước cáo buộc cho phép con trai chưa đủ tuổi lái xe. Độ tuổi lái xe hợp pháp ở Ấn Độ là 18. Ngoài ra, 3 người phục vụ rượu cũng đã bị bắt. Ông cho biết, cảnh sát sẽ đảm bảo 2 nạn nhân trẻ tuổi thiệt mạng nhận được công lý, và buộc bị cáo nhận sự trừng phạt thích đáng.

Hôm 22/5, luật sư của bị cáo là Prashant Patil cho hay các điều khoản tại ngoại của thân chủ đã được sửa đổi. Theo đó, Ủy ban Tư pháp vị thành niên ra lệnh cho nam thiếu niên ở lại trung tâm giáo dưỡng đến ngày 5/6, và tiếp nhận tư vấn. 

Trong khi đó, ông Suresh Koshta, bố của nữ nạn nhân 24 tuổi trong vụ tai nạn, đã lên tiếng yêu cầu các nhà chức trách có hành động cứng rắn hơn đối với nam thiếu niên. “Thật sai trái khi cho phép trẻ vị thành niên lái xe. Điều đầu tiên phải học là biết cách lái xe đã”, ông Koshta nhấn mạnh. 

Kết đắng cho người đàn ông thi lấy bằng lái xe 'giúp' hàng xóm

Long Thượng Riverside được giới thiệu đã hoàn thiện pháp lý. Tuy nhiên, ngày 14/1/2019, trao đổi với VietNamNet, ông Nguyễn Văn Thông, Phó Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường (TNMT) tỉnh Long An, cho biết, hiện Sở TNMT chưa nhận được hồ sơ chuyển nhượng dự án này.

“Theo quy trình, Sở TNMT khi tiếp nhận hồ sơ và kiểm tra thực tế dự án có đầy đủ hạ tầng, thì mới cấp phép cho chuyển nhượng. Bởi khi chuyển nhượng người dân vào ở thì phải có điện, có nước, có đường đầy đủ. Việc chủ đầu tư và công ty môi giới mở bán dự án khi Sở TNMT chưa phê duyệt hồ sơ cho phép chuyển nhượng, chưa đủ điều kiện chuyển nhượng thì thẩm quyền xử lý thuộc Sở Xây dựng hoặc UBND huyện Cần Giuộc”, ông Thông nói.

Không chỉ có vấn đề về pháp lý, dự án này còn được quảng cáo với nhiều tiện ích nội khu vô cùng hoàng tráng, nhưng không có trong quy hoạch 1/500 được duyệt. Cụ thể là: Khu compound có camera an ninh 24/24; Trung tâm thương mại; Trường tiểu học, trường mẫu giáo; Cầu cảnh quan, khu vui chơi trẻ em.

Trao đổi với VietNamNet, ông Nguyễn Văn Hùng, Giám đốc Sở Xây dựng tỉnh Long An cho biết, hiện tại ông vẫn chưa nắm thông tin về việc MLand Vietnam mở bán dự án Long Thượng Riverside. Từ những thông tin VietNamNet phản ánh, ông sẽ cho kiểm tra và mời Mland Vietnam tới làm việc.

Vấn đề quảng cáo những tiện ích không có trong quy hoạch 1/500, tại dự án này,  ông Hùng nói: “Cái này để coi lại chứ tôi cũng không rành. Nếu mà bán khi chưa đủ điều kiện mở bán thì có thể phạt. Còn vấn đề như anh nói thì tôi cũng chưa nắm cụ thể hành vi nó như thế nào. Trước giờ chúng tôi cũng chưa xử phạt đơn vị nào về vấn đề như anh nói.

Chúng tôi sẽ rà soát lại, cái nào có quy định xử lý thì chúng tôi sẽ cho anh em xử lý. Chúng tôi cũng sẽ kết hợp với các đơn vị liên quan để kiểm tra xử lý. Nếu hành vi đó thuộc về quảng bá thì Sở Thông tin và Truyền thông sẽ xử lý. Còn về đất đai và môi trường có liên quan thì sẽ thuộc thẩm quyền của Sở TNMT. Còn cái gì thuộc về xây dựng thì chúng tôi sẽ xử lý”.

MLand Vietnam mở bán với tên Long Thượng Riverside nhưng hiện tại chưa được cấp phép chuyển nhượng

Tình trạng bát nháo không chỉ xảy ra với dự án này, mà dự án Khu dân cư nông thôn tập trung tại Ấp Nhà Dài, xã Tân Lân, huyện Cần Đước, cũng được Chủ tịch huyện Cần Đước Huỳnh Văn Quang Hùng, ký duyệt trái Luật Kinh doanh Bất động sản, tại văn bản số 1152/UBND-KT, ngày 27/6/2018. Dù pháp lý có vấn đề nhưng dự án này đã được Công ty Cổ phần Đầu tư Bất động sản Nam Phong chào bán, với tên thương mại là Tân Lân Riverside.

Nguy cơ xảy ra tranh chấp, khách hàng chịu thiệt

Ông Nguyễn Văn Đực, Phó Giám đốc Công ty Địa ốc Đất Lành cho biết: “Chẳng lẽ tôi cũng trong giới bất động sản mà lại đi nói xấu bất động sản. Tuy nhiên, phải nói rằng việc lừa dối có ở khắp nơi. Nhiều dự án quảng cáo sai sự thật, tô hồng một cách quá đáng. Tuy nhiên, thực tế không có như vậy, thậm chí thực tế còn rất tệ. Ngoài ra, còn có tình trạng cắt xén các tiện ích của cư dân, để tăng diện tích bán thêm”.

Theo ông Đực, người dân phải hết sức thận trọng, tìm hiểu kỹ lại những thông tin quảng cáo trước khi quyết định mua. "Nhiều người nghe quảng cáo thấy hay nên bỏ tiền mua, đến khi nhận bàn giao rồi mới biết không có những tiện ích như quảng cáo, thì cũng đành chịu chứ chẳng lẽ lại hủy hợp đồng. Họ đẩy khách hàng vào thế đã rồi, tới lúc đó thì đành phải chấp nhận”, ông Đực chia sẻ.

Theo ông Đực, hiện tại có nhiều vi phạm pháp luật trầm trọng trong lĩnh vực bất động sản mà các cơ quan chức năng vẫn chưa xử phạt được. Do đó, những vi phạm về quảng cáo các tiện ích không có trong quy hoạch này lại càng khó bị xử phạt. Khách hàng có kiện để đòi quyền lợi cũng không đòi được.

Cùng quan điểm với ông Đực, luật sư Trần Đức Phượng (Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết: “Việc giới thiệu quảng cáo không đúng theo thông tin của dự án là vi phạm Luật Bảo vệ người tiêu dùng, Luật Quảng cáo. Trong Luật nhà ở và Luật Kinh doanh Bất động sản cũng quy định không được lừa dối khách hàng. Lừa dối có nghĩa là không có thật nhưng anh vẫn vẽ ra như thật. Đó là hành vi cấm”.

Theo luật sư Phượng, các hành vi quảng cáo lừa dối, gây nhầm lẫn cho công chúng, người tiêu dùng, khách hàng về tổ chức, cá nhân, sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ được quảng cáo với tổ chức, cá nhân, sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ khác hoặc lừa dối, gây nhầm lẫn về tính năng, tác dụng của sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ được quảng cáo, có thể bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 70.000.000 đồng.

Luật sư Phượng cũng cho rằng, việc quảng cáo như vậy là vi phạm quyền lợi của khách hàng và khách hàng bị thiệt hại. Tuy nhiên, khả năng khách hàng thắng kiện và bắt chủ đầu tư phải bồi thường hoặc chấm dứt hợp đồng là rất khó. Bởi vì, các cơ quan tố tụng khó có thể phân biệt được mức độ thiệt hại là nặng hay nhẹ.

Mạnh Đức