Làm mới nhà bằng cách cải tạo sàn nhà và nội thất

PGS.TS Nguyễn Kim Hồng - hiệu trưởng trường ĐH Sư Phạm TPHCM

Ông Nguyễn Kim Hồng cho biết, thời gian đào tạo ngành sư phạm lên 5 nămhoặc hơn, bởi lẽ tại các Khoa và Trường đào tạo giáo viên, thời gian dành cho việchọc nghề chưa đáp ứng được yêu cầu nghề nghiệp…

Một trong những nguyên nhân chính là do, trong chương trình đào tạo giáo viên, sốtín chỉ dành cho thực tập sư phạm không đủ để sinh viên làm tốt nghề nghiệp. Nhàtrường đã tính tới giải pháp giảm bớt thời lượng các môn học khác, nhằm tăng thờilượng thực tập sư phạm nhưng không thể làm được trong điều kiện hiện nay.

Hơn nữa, ở các nước phát triển, người học học xong một ĐH rồi mới theo học trongcác trung tâm đào tạo giáo viên trong khoảng 1 đến 2 năm. Như thời gian đào tạo ĐH ởchâu Âu là 3 năm với khoảng trên 180 tín chỉ. Ở một số nước là 4 năm…

- Thưa ông, chắc hẳn ông đã đọc các ý kiến sau khi đề xuất của ông được đăngtải. Trong những ý kiến đó ông tâm đắc đề xuất nào?

Nếu căn cứ vào các comment trên báo về những vấn đề giáo dục thì việc tìm ra cácthách thức của ngành sư phạm không phải khó.

Khó khăn lớn nhất mà chúng tôi đang gặp phải trong trường ĐH ư phạm là kinh phí.Từ chuyện lương thấp, người giỏi không muốn vào sư phạm, người giỏi không muốn ở lạitrường làm giảng viên; làm giảng viên rồi không muốn đi học để nâng cao trình độ nênđội ngũ “mỏng”, thiếu cán bộ có trình độ tiến sĩ.

Ngoài ra là chuyện thiếu kinh phí không thể trang bị phòng học, phòng thí nghiệmtiên tiến, hệ quả là chất lượng đào tạo không cao…

Về phía đầu vào, chúng tôi mỗi ngày phải đối đầu với một sự thật là càng ngày càngít học sinh phổ thông giỏi chọn nghề giáo. Nếu không có một đột phá trong việc nângcao chất lượng cuộc sống nhà giáo thì khó có thể thu hút người giỏi vào các trường sưphạm. Do vậy, thách thức lớn nhất với trường chúng tôi hiện nay là chất lượng đội ngũgiáo viên.

- Tuy nhiên, đề xuất về việc tăng thời gian đào tạo ngành Sư phạm đang vấp phảinhiều ý phản đối của độc giả, ông nghĩ sao về vấn đề này?

Có thể thấy, hiện nay thu nhập của giáo viên là một trong những yếu tố thu hútngười tài vào các trường sư phạm. Tuy nhiên, giải bài toán kinh phí không hề dễ.

Theo thống kê, năm 2011 cả nước có trên 1 triệu giáo viên gồm mẫu giáo, tiểu học,THCS và THPT. Nếu thêm 100.000 đồng cho một giáo viên/tháng, tổng số tiền nhà nướccần chi thêm cho thu nhập của giáo viên là 1.200 tỉ - đủ để xây dựng mới khoảng 10trường trung học có quy mô cả nghìn học trò…Cho nên việc tăng lương là bài toán khôngđơn giản mà nhà nước phải làm trong những năm tới.

Việc tăng thời gian đào tạo cũng được chúng tôi giải thích rất rõ do thời gianthực tập của sinh viên trong các trường phải được trả thù lao. Vẫn là chuyện cơ chế,trường phổ thông nơi sinh viên thực tập phải trả kinh phí cho sinh viên...

Tăng thời gian đào tạo để đảm bảo chất lượng sao lại phản đối? Nếu bạn là cha mẹhọc sinh, bạn có mong chúng được học những ông thầy giỏi không? Tăng thời lượng nhằmđào tạo ra những người giỏi nghề lại là điều không nên làm sao?!

- Nhiều ý kiến cho rằng, tăng thời gian đào tạo chưa chắc đã cải thiện đượcchất lượng đội ngũ sư phạm hơn nữa còn mất đi cơ hội việc làm cho người học và kéotheo nhiều vấn đề khác. Khi đưa ra đề xuất ông có nghĩ tới vấn đề này?

Khi đưa ra đề xuất này tôi suy nghĩ, trăn trở rất nhiều. Đó là kết quả của nhiềunăm giảng dạy, đúc rút kinh nghiệm học được trong các chuyến thăm quan. Vấn đề làthời gian để các cấp thẩm quyền ra quyết định hơn là chuyện sinh viên học ngành sưphạm sẽ học 5 năm.

Trung bình một giáo viên sau khi tốt nghiệp ĐH Sư phạm sẽ hành nghề trong các cơsở giáo dục là 32-33 năm đối với nữ giới, 37-38 năm đối với nam giới trong luật Laođộng hiện nay. Nếu thời gian làm việc của nữ giới như nam giới thì thời gian lao độngcủa người làm trong lĩnh vực giáo dục khoảng 37-38 năm. Tăng một năm học tập thì giảmđi còn 36-37 năm (giảm 3,8% thời gian lao động) là một con số ấn tượng. Nhưng nếugiảm gần 4% thời gian lao động mà chất lượng giáo dục tăng thì cũng đáng lắm chứ (?)

Tất nhiên, đây chỉ là một đề xuất, nó có thể được chấp nhận, có thể không! Là mộtnhà giáo, tôi không có quyền nói dối mình. Tôi có quyền đưa tay xin phát biểu. Rủi ronếu có ở đây là tôi sẽ không đáng tin nếu tôi phát biểu thiếu cơ sở.

- Trường ĐH Sư phạm TP.HCM đã chuẩn bị để thực hiện đề xuất này như thế nào nếuđược chấp thuận?

Như trong phiên trả lời đoàn giám sát của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, chúng tôi đãnói đến việc cần có những quy định thực tập dành cho sinh viên khi họ đến các trườngphổ thông. Phải có cơ chế rõ ràng, nhà trường sư phạm phải làm gì? Nhà trường phổthông phải làm gì? Giáo viên hướng dẫn ở phổ thông có quyền và nghĩa vụ gì? Sinh viênphải làm những gì và quyền lợi của họ ra sao?...

Rất nhiều việc phải làm và trường chúng tôi cũng đang có những chuẩn bị cho hướngđi đó!

- Xin cảm ơn ông!

• Lê Huyền (thực hiện)

Quyết định hình thức xử lí “cảnh cáo” đối với Hiệu trưởng Nguyễn Văn Nam cùng hìnhthức “phê bình nghiêm khắc” và “phê bình rút kinh nghiệm” với các hiệu phó đươngnhiệm được Bộ GD-ĐT công bố ngày 4/4.

Sau hàng loạt sai phạm - Hiệu trưởng Trường ĐH Kinh tế Quốc dân Nguyễn Văn Nam chỉ nhận hình thức "Cảnh cáo"

Phản ứng sau quyết định này, nhiều cán bộ đã/đang công tác tại Trường ĐH Kinh tếquốc dân Hà Nội tỏ rõ chán nản và thất vọng.

Nguyên Hiệu trưởng Lê Du Phong cho rằng: “Quyết định của Bộ là nương nhẹ, bỏ quanhiều sai phạm lớn của ông Nam. Đơn cử như việc thu chi tài chính, đấu thầu xây dựng,đào tạo sau đại học,…có dấu hiệu vi phạm pháp luật nhưng không được chuyển cho cơquan điều tra."

Ông Phong dẫn dụ: "vừa qua, một số trường chỉ sai phạm trong xác định chỉ tiêutuyển sinh Bộ đã đề nghị xử lí cảnh cáo. Cái sai của ông Nam quá lớn nhưng vẫn chỉnhận hình thức xử lí tương tự là chưa hợp lí”.

Trao đổi với VietNamNet, nhiều cán bộ nhà trường cho rằng hình thức xử lítrên “hoàn toàn chưa thỏa đáng”.

Một cán bộ (xin giấu tên) bức xúc: “3 vấn đề sai phạm rất nghiêm trọng của hiệutrưởng Nam trong quyết định của Bộ cũng không được đề cập là: Ký ban hành văn bảntrái phép về việc cấp chứng chỉ sau đại học và cho phép sử dụng chứng chỉ này để thaythế các môn học bổ sung kiến thức dự thi cao học; Quản lý tài chính yếu kém mà điểnhình là việc thu sai, thu vượt 51 tỷ đồng từ học viên và sinh viên; Sai phạm trongcông tác xây dựng cơ bản”.

Trong lá thư gửi Ban Tổ chức TW, UB Kiểm tra TW Đảng, Bộ trưởng Bộ GD-ĐT Phạm VũLuận, tập thể cán bộ giảng viên Trường ĐH Kinh tế Quốc dân Hà Nội cũng đã chỉ ra:“Việc thu sai 51 tỷ đồng của hiệu trưởng Nam có dấu hiệu “lạm dụng chức vụ, quyền hạncưỡng đoạt tài sản” , “có tổ chức” được quy định tại điều 280 bộ luật tố tụng hìnhsự, vụ việc này phải chuyển hồ sơ cho cơ quan cảnh sát điều tra xử lý theo thẩmquyền”.

Và hàng loạt sai phạm khác như: Ký ban hành văn bản trái phép về việc cấp chứngchỉ sau đại học và cho phép sử dụng chứng chỉ này để thay thế các môn học bổ sungkiến thức dự thi cao học; Cho phép 83 người đã đỗ cao học và bảo vệ xong luận án thạcsỹ khi họ không đủ điều kiện dự thi. Điều này trái luật giáo dục, vi phạm nghiêmtrọng quy chế tuyển sinh sau đại học của Bộ...

Tuy nhiên, tất cả chỉ dừng lại ở mức độ “cảnh cáo” là quá nhẹ, khó có thể chấpnhận”.

• Văn Chung

- Một thiếu nữ tự giới thiệu tên Hồng Gấu cho rằng: "Facebook cũng giống như là thuốc phiện hay chất kíchthích khác, nó làm cho bạn bị phụ thuộc". Cô khuyên mọi người "Hãy từ bỏ Facebook..." 

"Giờ đây khi đã từ bỏ mình đãthay đổi được nhiều điều, có nhiều thời gian cho cuộc sống của mìnhhơn...." - Hồng Gấu chia sẻ.

Cô cho biết mình từng là “con nghiện” Facebook nhưng hiện cảm thấy hạnh phúc vì quen với cuộc sống không phụ thuộc vào mạng xã hội ảo này.

Hồng Gấu khuyên các bạn trẻ từ bỏ thói quen lạm dụng facebook thái quá.

Bởi, ngoài những lí do có thể để lộ thông tin cho nhà cung cấp dịch vụ, Hồng Gấu còn chỉ ra mối nguy hại của những người bạn ảo trên mạng hay việc dành quá nhiều thời gian cho facebook, chia sẻ tràn lan mọi thứ tốt xấu trên facebook.

"Facebook cũng giống như là thuốc phiện hay chấtkích thích khác, nó làm cho bạn bị phụ thuộc. Giờ đây khi đã từ bỏ mìnhđã thay đổi được nhiều điều, có nhiều thời gian cho cuộc sống của mìnhhơn..."

Trên Youtube nhiều ý kiến trái chiều của cộng đồngmạng đã được đưa ra để bình luận. Những người ủng hộ cho rằng cô bạnphân tích khá đúng thực tế sử dụng Facebook hiện nay. Mặt khác, những ýkiến phản đối cảm thấy video của cô còn nhiều điều phiến diện.