Cụ thể, tại Hà Nội và TP.HCM, phụ phí của các chuyến GrabFood, GrabBike, GrabMart sẽ là 5.000 đồng; trong khi mức phí của dịch vụ giao hàng GrabExpress là 3.000 đồng cho mỗi chuyến xe.

Các dịch vụ giao hàng công ty, siêu thị, ứng tiền (thuộc dịch vụ Express) tại Hà Nội và TP.HCM sẽ không áp dụng mức phí nói trên. Bù lại tài xế được thưởng thêm 2.000 đồng cho mỗi đơn hoàn thành.

Tại các địa phương khác như: Thanh Hóa, Nghệ An, Huế, Hải Phòng, Cần Thơ, Khánh Hòa, Đắk Lắk, Vũng Tàu, Bình Dương, Đồng Nai thì "phụ phí nắng nóng" áp dụng với hai dịch vụ GrabBike, GrabFood đồng thời là 5.000 đồng.

Lý giải nguyên nhân áp dụng phụ phí, Grab cho biết mong muốn có thể hỗ trợ giảm được thêm phần nào các vất vả khi tài xế thực hiện các đơn hàng.

Việc áp thêm phụ phí khiến cho các khách hàng của Grab phản đối gay gắt và được phản ánh trên các phương tiện truyền thông trong những ngày vừa qua. Theo các khách hàng, bên cạnh giá cước tăng cao do giá xăng tăng trong thời gian qua, việc thu phụ phí theo thời tiết là điều vô lí và Grab hiện đang đẻ ra quá nhiều loại phụ phí như: Phí giờ cao điểm, phí cuốc xe ban đêm và phụ phí nắng nóng... để "bóc lột" khách hàng. 

Ngoài ra, theo thông báo của hãng gọi xe, việc thu phụ phí nắng nóng này là để chia sẻ với các tài xế. Nhưng theo các đối tác tài xế, phụ phí này được cộng thẳng vào giá cước, điều đó có nghĩa là họ không được hưởng cả mà phải ăn chia với Grab theo tỉ lệ chiết khấu 7-3 hiện nay. 

"Grab ngồi máy lạnh nhưng vẫn được nhận phụ phí nắng nóng, trong khi chúng tôi chạy cả ngày ngoài đường vất vả như vậy thật không công bằng", một tài xế Grab tại TP.HCM cho biết. 

Liên quan đến việc thu phụ phí nắng nóng, trả lời trên báo Công Thương, ông Nguyễn Mạnh Hùng, Chủ tịch Hội bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam cho biết: Việc Grab thu phụ phí thời tiết nắng nóng với một số dịch vụ như vậy là không thể chấp nhận được. Bởi theo ông Hùng, thời tiết có lúc mưa, lúc nắng, còn giá dịch vụ được hình thành từ đầu vào theo quy định.

Theo lãnh đạo Hội bảo vệ người tiêu Dùng, hiện nay xăng dầu tăng giá đã đánh trực tiếp vào túi tiền người tiêu dùng, bằng chứng là giá mỗi cuốc xe Grab cũng tăng giá đáng kể. Nay lại thu phụ phí nắng nóng, chẳng khác nào “bóp cổ” người tiêu dùng. Đồng thời, khi áp dụng phụ phí này, doanh nghiệp phải có cái nhìn chia sẻ giữa quyền lợi nhà nước, quyền lợi doanh nghiệp và quyền lợi người tiêu dùng. Khi Grab thu phụ phí cần phải làm rõ, lái xe được hưởng cả 5.000 đồng đó hay Grab “ngồi mát ăn bát vàng” cùng được hưởng. Nếu như thế thiệt thòi cuối cùng vẫn sẽ là người tiêu dùng.

Duy Vũ - Lê Mỹ

Trả lời phóng viên VietNamNet, lãnh đạo Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng (Bộ Công thương) xác nhận, đơn vị này đã có văn bản gửi Grab Việt Nam, yêu cầu hãng gọi xe cung cấp thông tin giải trình về việc thu phụ phí nắng nóng gay gắt nhằm bảo vệ quyền lợi cho người tiêu dùng.

Lãnh đạo đơn vị cho biết, văn bản đã được gửi tới Grab yêu cầu công ty cung cấp thông tin và giải trình. Thời hạn để hãng cung cấp thông tin cho cơ quan quản lý là ngày 18/7.

Theo thông báo của Grab Việt Nam, "Phụ phí nắng nóng" từ ngày 6/7 với nhiều dịch vụ bằng xe hai bánh của mình như: GrabFood, GrabBike, GrabMart hay GrabExpress. Người dùng phải trả thêm 5.000 đồng cho mỗi chuyến xe hoàn thành nếu thời tiết nắng nóng gay gắt.  

Cụ thể, tại Hà Nội và TP.HCM, phụ phí của các chuyến GrabFood, GrabBike, GrabMart sẽ là 5.000 đồng; trong khi mức phí của dịch vụ giao hàng GrabExpress là 3.000 đồng cho mỗi chuyến xe.

Các dịch vụ giao hàng công ty, siêu thị, ứng tiền (thuộc dịch vụ Express) tại Hà Nội và TP.HCM sẽ không áp dụng mức phí nói trên. Bù lại tài xế được thưởng thêm 2.000 đồng cho mỗi đơn hoàn thành.

Tại các địa phương khác như: Thanh Hóa, Nghệ An, Huế, Hải Phòng, Cần Thơ, Khánh Hòa, Đắk Lắk, Vũng Tàu, Bình Dương, Đồng Nai thì "phụ phí nắng nóng" áp dụng với hai dịch vụ GrabBike, GrabFood đồng thời là 5.000 đồng.

Lý giải nguyên nhân áp dụng phụ phí, Grab cho biết mong muốn có thể hỗ trợ giảm được thêm phần nào các vất vả khi tài xế thực hiện các đơn hàng.

Việc áp thêm phụ phí khiến cho các khách hàng của Grab phản đối gay gắt và được phản ánh trên các phương tiện truyền thông trong những ngày vừa qua. Theo các khách hàng, bên cạnh giá cước tăng cao do giá xăng tăng trong thời gian qua, việc thu phụ phí theo thời tiết là điều vô lí và Grab hiện đang đẻ ra quá nhiều loại phụ phí như: Phí giờ cao điểm, phí cuốc xe ban đêm và phụ phí nắng nóng... để "bóc lột" khách hàng. 

Ngoài ra, theo thông báo của hãng gọi xe, việc thu phụ phí nắng nóng này là để chia sẻ với các tài xế. Nhưng theo các đối tác tài xế, phụ phí này được cộng thẳng vào giá cước, điều đó có nghĩa là họ không được hưởng cả mà phải ăn chia với Grab theo tỉ lệ chiết khấu 7-3 hiện nay. 

"Grab ngồi máy lạnh nhưng vẫn được nhận phụ phí nắng nóng, trong khi chúng tôi chạy cả ngày ngoài đường vất vả như vậy thật không công bằng", một tài xế Grab tại TP.HCM cho biết. 

Liên quan đến việc thu phụ phí nắng nóng, trả lời trên báo Công Thương, ông Nguyễn Mạnh Hùng, Chủ tịch Hội bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam cho biết: Việc Grab thu phụ phí thời tiết nắng nóng với một số dịch vụ như vậy là không thể chấp nhận được. Bởi theo ông Hùng, thời tiết có lúc mưa, lúc nắng, còn giá dịch vụ được hình thành từ đầu vào theo quy định.

Theo lãnh đạo Hội bảo vệ người tiêu Dùng, hiện nay xăng dầu tăng giá đã đánh trực tiếp vào túi tiền người tiêu dùng, bằng chứng là giá mỗi cuốc xe Grab cũng tăng giá đáng kể. Nay lại thu phụ phí nắng nóng, chẳng khác nào “bóp cổ” người tiêu dùng. Đồng thời, khi áp dụng phụ phí này, doanh nghiệp phải có cái nhìn chia sẻ giữa quyền lợi nhà nước, quyền lợi doanh nghiệp và quyền lợi người tiêu dùng. Khi Grab thu phụ phí cần phải làm rõ, lái xe được hưởng cả 5.000 đồng đó hay Grab “ngồi mát ăn bát vàng” cùng được hưởng. Nếu như thế thiệt thòi cuối cùng vẫn sẽ là người tiêu dùng.

Duy Vũ - Lê Mỹ

Theo tòa, vụ án bị đình chỉ do ĐH Cần Thơ có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện.

Nội dung rút đơn kiện của ĐH Cần Thơ như sau: Là nguyên đơn trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng lao động và yêu cầu bồi thường thiệt hại”, bị đơn là tiến sĩ Vũ Thị Nhuận và người có nghĩa vụ liên quan là chồng của bà Nhuận. Căn cứ vào tình hình thu nhập các tài liệu minh chứng có giá trị pháp lý liên quan tới việc thu hồi kinh phí đào tạo trong việc cử cán bộ, công chức đi đào tạo tại nước ngoài nhưng sau khi trở về không phục vụ đúng như quy định cam kết. Trường ĐH Cần Thơ nêu lý do rút đơn khởi kiện tiến sĩ Nhuận và người có liên quan là chồng cô vì chưa thu nhập đủ chứng cứ.

Quyết định của tòa án

Theo khoản 1, Điều 13, Nghị định số: 54/2005/NĐ-CP năm 2005 của Chính phủ quy định: “Về chế độ thôi việc, chế độ bồi thường chi phí đào tạo đối với cán bộ công chức”, kinh phí từ nguồn ngân sách nhà nước, từ nguồn tài chính viện trợ chính thức của nước ngoài cho Việt Nam, từ nguồn tài chính của cơ quan, đơn vị thuộc các khoản chi phí đào tạo được tính để bồi thường.

Do đó, việc khởi kiện đồi bồi thường là trách nhiệm của ĐH Cần Thơ, tránh thất thoát cho Ngân sách của Nhà nước, điều này cho thấy việc khởi kiện không xuất phát từ lợi ích hoặc vì quyền lợi riêng của trường.

Tuy nhiên, cho đến này hiện nay ĐH Cần Thơ chưa thu nhập đủ chứng cứ chứng minh cho nguồn gốc của học bổng cấp cho tiến sĩ Nhuận là do Chính phủ Nhật viện trợ chính thức cho Chính phủ Việt Nam để làm căn cứ pháp lý thu hồi kinh phí đào tạo từ tiến sĩ Nhuận.

ĐH Cần Thơ cũng lập luận thêm: “Để việc khởi kiện được chính xác, có cơ sở và phù hợp quy định pháp luật trong thời gian tới nên rút đơn khởi kiện tiến sĩ Nhuận…”.

Như VietNamNet đã thông tin, TS Nhuận làm việc tại ĐH Cần Thơ. Năm 2005, bà Nhuận được nhà trường cử đi học tiến sĩ ngành Công nghệ sinh học tại Trường ĐH Kyushu (Nhật Bản) trong 3 năm.

Từ tháng 10/2008 đến tháng 4/2011, bà Nhuận tiếp tục nhận nhiệm vụ là cán bộ giảng môn Sinh học thuộc khoa Khoa học Tự nhiên (Trường ĐH Cần Thơ.)

Cũng trong khoảng thời gian này, bà Nhuận viết đơn xin tham dự khóa đào tạo nghiên cứu sinh sau tiến sĩ nhưng không được chấp thuận. Ngày 10/3/2011, bà xin nghỉ việc.

Theo Trường ĐH Cần Thơ, kể từ khi có đơn xin nghỉ việc, bà Nhuận hoàn toàn không hợp tác. Nhà trường đề nghị bà Nhuận bồi thường tiền chi phí đào tạo là trên 3 triệu yên Nhật, tương đương 569 triệu đồng. Bà Nhuận không chấp nhận nên nhà trường khởi kiện.

• Hoài Thanh

- Ngày 29/6, nguồn tin của VietNamNet cho biết, TAND quận Ninh Kiều (TP Cần Thơ) đã ra quyết định đình chỉ vụ án dân sự Trường ĐH Cần Thơ kiện tiến sĩ Vũ Thị Nhuận để “Đòi bồi thường chi phí đào tạo do chấm dứt hợp đồng làm việc”. 

Theo tòa, vụ án bị đình chỉ do ĐH Cần Thơ có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện.

Nội dung rút đơn kiện của ĐH Cần Thơ như sau: Là nguyên đơn trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng lao động và yêu cầu bồi thường thiệt hại”, bị đơn là tiến sĩ Vũ Thị Nhuận và người có nghĩa vụ liên quan là chồng của bà Nhuận. Căn cứ vào tình hình thu nhập các tài liệu minh chứng có giá trị pháp lý liên quan tới việc thu hồi kinh phí đào tạo trong việc cử cán bộ, công chức đi đào tạo tại nước ngoài nhưng sau khi trở về không phục vụ đúng như quy định cam kết. Trường ĐH Cần Thơ nêu lý do rút đơn khởi kiện tiến sĩ Nhuận và người có liên quan là chồng cô vì chưa thu nhập đủ chứng cứ.

Quyết định của tòa án

Theo khoản 1, Điều 13, Nghị định số: 54/2005/NĐ-CP năm 2005 của Chính phủ quy định: “Về chế độ thôi việc, chế độ bồi thường chi phí đào tạo đối với cán bộ công chức”, kinh phí từ nguồn ngân sách nhà nước, từ nguồn tài chính viện trợ chính thức của nước ngoài cho Việt Nam, từ nguồn tài chính của cơ quan, đơn vị thuộc các khoản chi phí đào tạo được tính để bồi thường.

Do đó, việc khởi kiện đồi bồi thường là trách nhiệm của ĐH Cần Thơ, tránh thất thoát cho Ngân sách của Nhà nước, điều này cho thấy việc khởi kiện không xuất phát từ lợi ích hoặc vì quyền lợi riêng của trường.

Tuy nhiên, cho đến này hiện nay ĐH Cần Thơ chưa thu nhập đủ chứng cứ chứng minh cho nguồn gốc của học bổng cấp cho tiến sĩ Nhuận là do Chính phủ Nhật viện trợ chính thức cho Chính phủ Việt Nam để làm căn cứ pháp lý thu hồi kinh phí đào tạo từ tiến sĩ Nhuận.

ĐH Cần Thơ cũng lập luận thêm: “Để việc khởi kiện được chính xác, có cơ sở và phù hợp quy định pháp luật trong thời gian tới nên rút đơn khởi kiện tiến sĩ Nhuận…”.

Như VietNamNet đã thông tin, TS Nhuận làm việc tại ĐH Cần Thơ. Năm 2005, bà Nhuận được nhà trường cử đi học tiến sĩ ngành Công nghệ sinh học tại Trường ĐH Kyushu (Nhật Bản) trong 3 năm.

Từ tháng 10/2008 đến tháng 4/2011, bà Nhuận tiếp tục nhận nhiệm vụ là cán bộ giảng môn Sinh học thuộc khoa Khoa học Tự nhiên (Trường ĐH Cần Thơ.)

Cũng trong khoảng thời gian này, bà Nhuận viết đơn xin tham dự khóa đào tạo nghiên cứu sinh sau tiến sĩ nhưng không được chấp thuận. Ngày 10/3/2011, bà xin nghỉ việc.

Theo Trường ĐH Cần Thơ, kể từ khi có đơn xin nghỉ việc, bà Nhuận hoàn toàn không hợp tác. Nhà trường đề nghị bà Nhuận bồi thường tiền chi phí đào tạo là trên 3 triệu yên Nhật, tương đương 569 triệu đồng. Bà Nhuận không chấp nhận nên nhà trường khởi kiện.

• Hoài Thanh

Ngày 12/7, thẩm phán Martin Glenn tại toà án quận phía Nam New York đã phê duyệt đề nghị khẩn cấp phong toả tài sản của Three Arrows.

Cũng trong văn bản này, Glenn lưu ý chỉ bên thanh lý tài sản được chỉ định mới có thẩm quyền “xử lý các tài sản của phía nợ nằm trong quyền tài phán lãnh thổ của Mỹ”.

Theo đó, Teneo, công ty tư vấn toàn cầu chịu trách nhiệm thanh lý tài sản của 3AC, được cho phép yêu cầu trát hầu toà đối với những người sáng lập Three Arrows là Zhu Su và Kyle Davies, các ngân hàng, sàn giao dịch tiền mã hoá cũng như các tổ chức, đối tác có làm ăn với công ty nói trên.

Lo ngại lớn nhất hiện nay là việc đội ngũ lãnh đạo của 3AC có thể thực hiện hành vi tẩu tán tài sản trước khi bước vào quy trình thanh lý chính thức. Coindesk từng đưa tin Zhu đang muốn bán biệt thự trị giá 35 triệu USD tại Singapore và xuất hiện ít nhất 1 vụ chuyển nhượng tài sản mã hoá do quỹ này nắm giữ.

Theo các luật sư đại diện cho chủ nợ, lý do chính của động thái khẩn cấp là do chưa xác định Zhu và Davies đang ở đâu. Cùng với đó, văn phòng của 3AC đã bị bỏ trống chỉ còn lại vài màn hình máy tính không hoạt động.

Trong khi đó, vào sáng ngày 12/7, tài khoản chính chủ của Zhu trên Twitter xuất hiện bài đăng khẳng định nỗ lực hợp tác với chủ nợ của công ty đang bị lợi dụng “làm mồi nhử”.

Tài khoản này cũng đăng các bức ảnh chụp màn hình email do luật sư của Zhu gửi cho luật sư đại diện phía thanh lý, trong đó tiết lộ việc cá nhân người sáng lập và gia đình của anh ta “đã nhận được những lời đe doạ tấn công”. Bên cạnh đó, 2 nhà sáng lập Zhu và Davies cũng phải làm việc với Cơ quan quản lý tiền tệ Singapore vào tuần trước.

Nic Carter từ Castle Island Ventures, quỹ đầu tư vào các công ty blockchain cho biết, quá trình xác định, thanh lý tài sản siết nợ có thể mất nhiều năm để hoàn tất, do đây là vụ việc đặc biệt phức tạp, liên quan đến các thực thể ở Dubai, Singapore cũng như các quốc gia khác.

Vinh Ngô(Theo CNBC)

3AC được thành lập gần 1 thập kỷ trước, từng có thời điểm quản lý số tài sản lên tới 10 tỷ USD. Sau khi nộp đơn xin phá sản, 2 đồng sáng lập của quỹ đã lẩn trốn trước sự truy lùng của các nhà đầu tư đang giận dữ.

Trước đó, toà án tại Virgin (quần đảo thuộc Anh) đã ra lệnh thanh lý tài sản của 3AC để siết nợ.

Ngày 12/7, thẩm phán Martin Glenn tại toà án quận phía Nam New York đã phê duyệt đề nghị khẩn cấp phong toả tài sản của Three Arrows.

Cũng trong văn bản này, Glenn lưu ý chỉ bên thanh lý tài sản được chỉ định mới có thẩm quyền “xử lý các tài sản của phía nợ nằm trong quyền tài phán lãnh thổ của Mỹ”.

Theo đó, Teneo, công ty tư vấn toàn cầu chịu trách nhiệm thanh lý tài sản của 3AC, được cho phép yêu cầu trát hầu toà đối với những người sáng lập Three Arrows là Zhu Su và Kyle Davies, các ngân hàng, sàn giao dịch tiền mã hoá cũng như các tổ chức, đối tác có làm ăn với công ty nói trên.

Lo ngại lớn nhất hiện nay là việc đội ngũ lãnh đạo của 3AC có thể thực hiện hành vi tẩu tán tài sản trước khi bước vào quy trình thanh lý chính thức. Coindesk từng đưa tin Zhu đang muốn bán biệt thự trị giá 35 triệu USD tại Singapore và xuất hiện ít nhất 1 vụ chuyển nhượng tài sản mã hoá do quỹ này nắm giữ.

Theo các luật sư đại diện cho chủ nợ, lý do chính của động thái khẩn cấp là do chưa xác định Zhu và Davies đang ở đâu. Cùng với đó, văn phòng của 3AC đã bị bỏ trống chỉ còn lại vài màn hình máy tính không hoạt động.

Trong khi đó, vào sáng ngày 12/7, tài khoản chính chủ của Zhu trên Twitter xuất hiện bài đăng khẳng định nỗ lực hợp tác với chủ nợ của công ty đang bị lợi dụng “làm mồi nhử”.

Tài khoản này cũng đăng các bức ảnh chụp màn hình email do luật sư của Zhu gửi cho luật sư đại diện phía thanh lý, trong đó tiết lộ việc cá nhân người sáng lập và gia đình của anh ta “đã nhận được những lời đe doạ tấn công”. Bên cạnh đó, 2 nhà sáng lập Zhu và Davies cũng phải làm việc với Cơ quan quản lý tiền tệ Singapore vào tuần trước.

Nic Carter từ Castle Island Ventures, quỹ đầu tư vào các công ty blockchain cho biết, quá trình xác định, thanh lý tài sản siết nợ có thể mất nhiều năm để hoàn tất, do đây là vụ việc đặc biệt phức tạp, liên quan đến các thực thể ở Dubai, Singapore cũng như các quốc gia khác.

Vinh Ngô(Theo CNBC)