Đây còn là nơi tổ chức các sự kiện giải trí, trình diễn thời trang, lễ hội lớn tại Hồ Tràm. Đơn cử như sự kiện kích cầu du lịch Bà Rịa - Vũng Tàu "Dấu ấn hè 2023" với hơn 20.000 khán giả; Fashion Show trong chuỗi sự kiện Miss Ocean 2023; My Tam Liveshow My Soul 1981 diễn ra ngày 11/5 thu hút hơn 5.000 khán giả; cùng nhiều sự kiện công ty, cá nhân khác...

Bà Anna Stoddart, mẹ Cassie, bị sốc nặng khi nghe tin dữ: "Ai có thể làm điều này với con gái tôi?".

Là học sinh cuối cấp tại trường trung học, Cassie nổi tiếng vì thành tích tốt, có trách nhiệm và đáng tin cậy. Ngày 22/9/2006, Cassie cùng bạn trai, Matt Beckham, đến nhà dì để giúp trông nhà cửa và chăm sóc thú cưng. Hai ngày sau, gia đình người dì trở về và phát hiện cảnh tượng kinh hoàng.

Khám xét hiện trường vụ án, cảnh sát không tìm thấy hung khí, không có dấu vết đột nhập hoặc trộm cướp. Nạn nhân đã chiến đấu trong tuyệt vọng để níu giữ mạng sống. Những khoảnh khắc cuối cùng đầy bạo lực của Cassie hoàn toàn trái ngược với buổi sáng thứ sáu, ngày 22/9, khi cô được ghi lại trong video tại tủ đựng đồ ở trường và nói "Xin chào" trước ống kính.

Sau giờ học, bà Anna lái xe đón Cassie và Matt đến nhà họ hàng. Cặp đôi ở lại đó để trông nom thú cưng vào cuối tuần.

Anna gọi điện cho con gái vào khoảng 21h30 ngày 22/9. Đây là lần cuối cùng bà nói chuyện với Cassie.

Khoảng 22h hôm đó, ngôi nhà bị cúp điện đột ngột, sau đó có lại. Sự cố mất điện khiến cặp đôi lo lắng. Matt gọi điện kể cho bố mẹ, xin phép ở lại qua đêm với bạn gái nhưng bị từ chối. Nam sinh sau đó miễn cưỡng về nhà khi mẹ đến đón vào khoảng 23h15. Cassie từ chối đề nghị đi cùng vì cảm thấy có trách nhiệm chăm sóc đàn chó mèo.

Điều tra viên kiểm tra hộp cầu chì ở tầng hầm và tìm thấy dấu vân tay trùng khớp với bạn trai của bà Anna. Người này giải thích rằng từng giúp gia đình sửa điện khoảng vài tháng trước khi xảy ra án mạng. Gia đình Cassie chứng thực điều này. Anh ta cũng có bằng chứng ngoại phạm chắc chắn giúp thoát khỏi nghi ngờ.

Cảnh sát chuyển sự chú ý đến Matt, người cuối cùng nhìn thấy Cassie còn sống. Họ nhận thấy bạn trai nạn nhân thiếu cảm xúc và phản ứng bình thản trước vụ giết người. Matt đồng ý kiểm tra nói dối và đã vượt qua với kết quả xuất sắc, đồng thời cung cấp bằng chứng ngoại phạm nhất quán.

Matt cũng tiết lộ một chi tiết mang đến bước ngoặt cho vụ án. Bạn trai Cassie nói với các thám tử rằng vào ngày 22/9, hai bạn học cùng lớp với họ là Brian Draper và Torey Adamcik cũng có mặt tại ngôi nhà.

Hai nam sinh ghé qua xem Kill Bill: Volume 2và rời đi vào khoảng 21h30. Khi bị cảnh sát thẩm vấn, Brian và Torey khai đã đi xem phim sau khi rời khỏi đó.

Cả hai thiếu niên đều không thể nhớ nội dung bộ phim mà họ nói đã xem cùng nhau, làm dấy lên nghi ngờ. Một nhân viên rạp chiếu học cùng trường với bộ đôi xác nhận rằng họ không đến xem phim.

Đối mặt với cảnh sát, Brian giải thích mình và Torey nói dối vì đã đi ăn trộm ôtô, phủ nhận có liên quan đến vụ sát hại Cassie.

Brian đồng ý làm bài kiểm tra nói dối vào ngày hôm sau. Nhưng trước khi bắt đầu, Brian trở nên kích động, bồn chồn không yên và muốn nói chuyện với các thám tử.

Trước mặt bố mẹ, Brian thú nhận đã cùng Torey bí mật quay trở lại nhà họ hàng của Cassie, tắt điện để dọa cô và đeo mặt nạ ngụy trang. Brian khai rằng rất sốc khi thấy Torey vung dao đâm Cassie. "Đáng lẽ đó là một trò đùa", nam sinh nói.

Brian dẫn các thám tử đến một khu vực đồi núi hoang vu gần Blackrock Canyon ở Idaho, nơi bộ đôi chôn giấu bằng chứng tội ác. Nhà chức trách tìm thấy một cuốn băng video bị cháy, nằm giữa quần áo, vũ khí và mặt nạ.

Bây giờ chúng ta cần đi sâu một chút vào kỹ thuật lập pháp (kỹ năng soạn thảo hợp đồng cũng chính là kỹ thuật lập pháp) để có một số nhận xét sơ bộ như sau. 

Về hình thức, đây có thể coi là một hợp đồng đặt cọc mà khái niệm về loại hợp đồng này đã được quy định trong Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2015. Tuy nhiên về nội dung thì nó chứa đựng nhiều nội dung của Hợp đồng mua bán, ví dụ như ngay khi bước vào phần nội dung cụ thể của Hợp đồng, văn bản viết: “Trên cơ sở thỏa thuận, hai bên thống nhất ký kết HĐMB xe ô tô Toyota với những điều khoản sau đây:…” và bắt đầu vào Điều 1. Sau đó không hiểu sao trước khi vào Điều 2 lại có một chữ… “Khuyến mãi.” Ngộ nghĩnh nhất là đến điều 6 lại có quy định về vấn đề… bảo hành, vốn là một nội dung của hợp đồng mua bán. 

Ở Điều 2, Hợp đồng xác định rõ ràng là “đặt mua xe ô tô” thì hoàn toàn “chuẩn” với số tiền đặt cọc và xác định luôn là nếu bên đặt mua không mua nữa thì mất luôn số tiền cọc nói trên – cũng hoàn toàn đúng với những quy định của pháp luật.

Theo quy định tại khoản 1, Điều 328, Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2015 thì “Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” và “Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc, ... trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” 

Đến đây hầu hết chúng ta sẽ “bập” ngay vào mạch logic là bên đặt mua bỏ cọc, sẽ bị mất vì đơn giản là không muốn mua nữa với lý do giá sẽ bị tăng khi giao xe.

Đây chính là điểm gây tranh cãi giữa hai bên và nó xuất phát từ điểm mâu thuẫn của Điều 1 với Điều 2: Điều 1 thì xác định giá bán xe, nhưng Điều 2 lại viết thêm “giá bán là giá niêm yết của Toyota  Việt Nam.”

Đây là một tình trạng thực tế đang diễn ra không chỉ với một đại lý này, mà với rất nhiều đại lý ô tô khác ở trên đất nước ta, và không chỉ với ô tô mà với rất nhiều mặt hàng khan hiếm trở nên “hot” trong một giai đoạn nào đó. Riêng với hãng Toyota, nó lặp đi lặp lại trong một thời gian đã quá lâu và luôn thiệt hại cho người tiêu dùng.

Thật là đơn giản khi xác lập hợp đồng đặt cọc là xác định luôn: khách hàng mất tiền cọc khi bỏ ý định mua xe (chép trong luật ra!) cùng lý do là hàng đặt mua về nhưng do khách bỏ cọc không biết bán cho ai. Với những hãng “hot” thì người ta bảo chẳng bao giờ có chuyện xe đặt về không có người mua – vì thế người bán ở Việt Nam luôn giành về cho mình tư thế “lợi đơn, lợi kép.”  

Quay lại với cái hợp đồng này, có một ý không nên bỏ qua: giá bán xe sẽ được thể hiện trong hợp đồng mua bán sẽ được ký trong tương lai, và nó phụ thuộc vào ý chí và điều kiện của… bên thứ ba, ở đây là Công ty Toyota Việt Nam. Đây là điểm mấu chốt vì khi thỏa thuận và ký kết hợp đồng đặt cọc hai bên đều phải hiểu rõ rủi ro của mình: bên nhận cọc xác định giá bán vào thời điểm giao xe, thông báo cho khách hàng và khách hàng chấp nhận được sẽ đi đến giao kết hợp đồng mua bán chính thức. 

Hợp đồng đặt cọc không được phép xác định nước đôi “giá thời điểm đặt cọc” và “giá thời điểm giao xe” mà giá này lại phụ thuộc vào một bên thứ ba như vậy.

Về nguyên tắc hợp đồng đặt cọc phải xác định được về các nội dung cơ bản của hợp đồng mua bán, ví dụ như đối tượng và giá cả, các điều kiện giao hàng khác… trên cơ sở “lời ăn lỗ chịu” chứ không được phép xác định “lúc nào người bán cũng phải có lãi.”

Có lẽ chỉ ở Việt Nam mới có cách làm ăn như vậy, tức là thỏa thuận với người mua đi đến một giao kết mà người mua chấp nhận thiệt hại để mua được hàng. 

Ở đây có một điểm bất lợi cho người đặt cọc là giao dịch rất dễ bị nhầm lẫn sang trường hợp của Điều 430 Bộ luật Dân sự 2015 về Hợp đồng mua bán: “Trường hợp không có thỏa thuận hoặc thỏa thuận không rõ ràng về giá, phương thức thanh toán thì giá được xác định theo giá thị trường, phương thức thanh toán được xác định theo tập quán tại địa điểm và thời điểm giao kết hợp đồng.”

Phía nhận đặt cọc có thể bám vào tư duy này để giải thích “chưa có thỏa thuận rõ ràng về giá” và sau đó áp dụng giá thị trường.

Theo nhãn quan cá nhân, tôi cho rằng tư duy đó chỉ áp dụng với hợp đồng mua bán mà có nội dung về giá cả không rõ ràng; trong khi hợp đồng chúng ta đang xem xét ở đây vẫn chỉ là một hợp đồng đặt cọc. Bản thân nó xác định rất rõ: nó là một bộ phận không thể tách rời của hợp đồng mua bán – câu này cần phải được hiểu đúng.

Nó hoàn toàn không có nghĩa là hợp đồng mua bán đã được xác lập một phần dù có rất nhiều nội dung của một hợp đồng mua bán. Hiểu đúng phải là: hợp đồng mua bán chỉ được xác lập trọn vẹn khi nó được ký kết hoàn toàn đúng pháp luật và đúng luôn cả về nội dung lẫn hình thức.

Như vậy, khi mà hợp đồng mua bán chưa được ký, thì “Hợp đồng đặt mua xe ô tô” được đề cập vẫn chỉ là xác định việc đặt cọc để “giao kết hợp đồng” – chưa thể xác định được các quyền và nghĩa vụ của hai bên theo quan hệ mua bán. Lúc này thì lại nảy sinh ra một ý nữa: mọi hình thức đang thể hiện là “đặt cọc giao kết hợp đồng” nhưng số tiền cọc khá lớn, lại mang dáng dấp của một khoản cọc cho hợp đồng mua bán, nghĩa là khoản cọc đảm bảo thực hiện hợp đồng. Đó cũng là chi tiết đẩy người đặt cọc vào thế bất lợi.

Về khía cạnh thực hiện các hành vi pháp lý, người ta thường áp dụng với một khoản đặt cọc nhỏ (với Việt Nam ở thời giá hiện tại khoảng 5 đến 10 triệu đồng so với chiếc xe 500 triệu, nghĩa là khoảng 1 đến 2%) để coi như khoản cọc đảm bảo ký được hợp đồng, nội dung có thể chưa xác định rõ giá bán mà chỉ nên giá dự kiến. Khi hai bên ký hợp đồng chính thức thì mới đặt một khoản cọc lớn hơn chiếm bao nhiêu phần trăm giá trị tài sản đó, cỡ vài chục %.

Với “Hợp đồng đặt mua ô tô” này thì quả là một hợp đồng quá yếu về kỹ thuật soạn thảo cũng như hiểu biết về pháp luật, do đó có thể coi nó là một hợp đồng vô hiệu, trước mắt là về mặt hình thức.

Ngoài vô hiệu về hình thức, với luật sư giỏi có thể còn tấn công là nó vô hiệu vì có yếu tố lừa dối do “hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của hợp đồng dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.”

Ở đây đã có sự nhầm lẫn về nội dung của giao dịch, mới chỉ ở bước đặt cọc để đảm bảo giao kết hợp đồng nhưng lại bị biến thành đặt cọc đảm bảo thực hiện hợp đồng. Như vậy với những khách hàng đã đặt cọc tròng trường hợp cụ thể này, họ có thể khởi kiện đề nghị Tòa án tuyên hợp đồng vô hiệu và nếu thành công, người nhận đặt cọc phải trả lại tiền đặt cọc.

Quan niệm là cứ soạn thảo và làm thế nào để khách hàng ký được một hợp đồng có lợi nhất, nhất là “lợi đơn lợi kép” rất phổ biến ở nước ta. Đáng tiếc đây lại là một quan niệm sai lầm vì nó tiềm tàng đem lại phiền phức cho cả hai bên trong tương lai – một doanh nghiệp đang kinh doanh không thể cứ nay ra tòa mai ra tòa để theo kiện.

Doanh nghiệp Việt Nam vẫn còn tiếc rẻ tiền thuê luật sư doanh nghiệp để cho những sự việc như thế này xảy ra... Khi mà văn hóa và đạo đức kinh doanh chưa hoàn thiện… thậm chí nhiều doanh nhân Việt còn hay có suy nghĩ quịt tiền của luật sư hoặc nghe tư vấn nửa vời, thì những việc tương tự còn xảy ra nhiều nữa. 

Đáng tiếc là những điều tôi viết, đúng cả với trường hợp của các khách hàng. Chừng nào mà người Việt đi mua ô tô vẫn còn những câu “khẩu quyết”: “Ô tô phải chữ (hãng) T còn xe máy là phải chữ (hãng) H…” thì còn nhiều thiệt thòi, tự bỏ đi “quyền thượng đế” của mình.

Phúc Lai

Bạn đã đang gặp tình huống tương tự? Hãy chia sẻ thông tin tới Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Nội dung trưng bày gồm 3 chủ đề: Hình tượng rồng trên kiến trúc tôn giáo, tín ngưỡng; Hình tượng rồng trong đời sống sinh hoạt; Hình tượng rồng trong đời sống đương đại. Từ đó, truyền tải đến công chúng những ý nghĩa tốt lành, mong ước năm mới Giáp Thìn may mắn, hạnh phúc, sung túc.

Trưng bày chuyên đề Phong vị Tết xưa Hà Nộinhằm gợi lại các phong tục tốt đẹp của Tết cổ truyền dân tộc như: tục dựng cây nêu, chơi câu đối, chơi tranh, xin chữ ngày Tết, thú chơi cây cảnh ngày Tết, chợ Tết (xưa và nay)… Các nội dung trưng bày được thể hiện qua bộ ảnh sưu tầm trong nước và nước ngoài, kết hợp với nghệ thuật sắp đặt trong không gian trưng bày Nếp xưa, gợi lại những phong tục, tập quán và nét đẹp văn hóa truyền thống.

Chia sẻ về phong tục chuẩn bị Tết xưa của người dân Hà Nội, PGS. TS Bùi Xuân Đính cho biết: "Ngày xưa, bánh chưng chỉ có ngày Tết. Nồi bánh chưng gần như là tâm điểm của ngày Tết với đỗ xanh, thịt lợn. Ngày xưa khốn khó, chỉ ngày Tết hiện tại mới được ăn no. Vì thế mà Tết được coi là biểu tượng cho sự ấm no đủ đầy...".

Trình chiếu rồng trên đĩa cổ:

Do đó, vấn đề ở đây là thói quen và tính cách của mỗi người, chứ không phải là tài chính của ai hơn ai. Trước khi kết hôn, nếu không sống với bố mẹ, thì ai sẽ lo liệu việc nhà cho chúng ta nếu mỗi người chưa đủ tiền thuê giúp việc? Như vậy, việc nhà chính là trách nhiệm của mỗi người đối với nơi mình ở, bất kể là cha mẹ hay con cái, nên đó không phải là công việc "thích thì làm, không thích thì chờ hoặc sai bảo người khác làm" và đương nhiên càng không phải là "điểm cộng khi chọn bạn đời".

Tuy nhiên, nói đi cũng phải nói lại, việc các ông chồng không coi việc nhà là trách nhiệm của mình cũng xuất phát rất nhiều từ chính các chị em. Tuy không phải tất cả nhưng chắc chắn chẳng ai lạ gì với việc mẹ dạy con gái làm tất tần tật việc nhà, còn con trai thì không phải làm gì cả. Và như một lẽ đương nhiên, nếu những cậu trai không có thói quen làm việc nhà từ nhỏ, thì làm sao có thể kỳ vọng chúng sẽ "chủ động" làm việc nhà cùng vợ sau khi kết hôn?

>> 'Phụ nữ Việt khổ vì tiêu chuẩn kép'

Các chị em cũng đừng mong thay đổi được thói quen, tính cách của những ông chồng gia trưởng, lười biếng mà thay vào đó hãy dạy cho con trai mình rằng, việc nhà là trách nhiệm, là việc phải làm với kỳ giới nào. Có như vậy thì những thế hệ phụ nữ sau này mới bớt cảnh một mình làm hết việc nhà.

Và cuối cùng, tôi xin đưa ra ví dụ cụ thể về chính mẹ của tôi. Bà luôn yêu cầu tôi làm mọi công việc nhà từ khi còn nhỏ gì tôi là con trai và giúp tôi hình thành nên ý thức như hiện tại. Và những đứa cháu trai được bà nuôi ăn học cũng vậy, khi lập gia đình, họ đều là những ông chồng siêng làm việc nhà. Lý do vì sao thì có lẽ mọi người (đặc biệt là các chị em) chắc cũng đã rõ.

Tóm lại, con cháu gái các chị em sau này có được chồng chia sẻ việc nhà hay không, hoàn toàn phụ thuộc vào cách chúng ta dạy con trai, cháu trai của mình.

An

>> Quan điểm của bạn thế nào? Gửi bài tại đây. Bài viết không nhất thiết trùng với quan điểm VnExpress.net.

Chiếc xe của Khách hàng đã được lưu giữ tại khu vực nhà xưởng của Công ty Ô tô Bắc Âu Hà Nội sau khi gặp sự cố kỹ thuật. Supreme Auto đã đồng ý cung cấp phụ tùng dây cua-roa và đề xuất với khách hàng các phương án sau:

Phương án 1: Chờ nhân viên kỹ thuật của Supreme Auto cung cấp dịch vụ tại Hà Nội, thời gian chờ có thể vài tuần; hoặc
Phương án 2: Chuyển xe vào sửa chữa tại Trung tâm Dịch vụ Supreme Auto.

Tại thời điểm xảy ra tai nạn, khách hàng không yêu cầu Supreme Auto thực hiện dịch vụ sửa chữa nào với chiếc xe này."

Như vậy, một lần nữa Ferrari Việt Nam (Supreme Auto) vẫn khẳng định sự "không liên quan" trực tiếp tới chiếc Ferrari 488 GTB của anh H., bất chấp những bằng chứng mà chủ xe này đưa ra về quá trình tương tác, làm bảo dưỡng một thời gian dài với công ty này.

Theo tìm hiểu của VietNamNet, người chỉ dẫn trực tiếp với chủ xe H. là Tr. Giám đốc bán hàng của Ferrari Việt Nam. Đây là người đã nhắn tin mời chủ xe H. tham gia chương trình dịch vụ của Ferrari hồi tháng 1/2022, là người hướng dẫn anh H. đưa xe về Volvo Hà Nội, gặp anh Đoàn Xuân Trường, Giám đốc xưởng dịch vụ của Volvo Hà Nội để sửa xe và cũng là người gửi báo giá cho chủ xe.

Trong khi đó, theo tường trình sau tai nạn của kỹ sư Đoàn Xuân Trường, anh đã nhận việc sửa xe qua lời  nhờ của anh Thuật, cố vấn dịch vụ của Ferrari Việt Nam. Mọi giao dịch về sửa xe cũng đều được kỹ sư này báo cáo với đại diện của Ferrari Việt Nam trước khi trao đổi với chủ xe.

Các thông tin này cho thấy tính chính thống trong giao dịch sửa xe giữa anh H. và Ferrari Việt Nam. Đó là giao dịch chính thức giữa khách hàng với pháp nhân công ty chứ không phải giữa các cá nhân với nhau. Cũng vì lẽ này, chủ xe H. cho rằng, Ferrari Việt Nam và Volvo Hà Nội phải có trách nhiệm bồi thường. 

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!