Tài liệu gửi lên toà cho thấy vào tháng 5/2021, một nhân viên của sàn giao dịch Crypto.com nhập nhầm số tài khoản vào mục thanh toán và phải đến tháng 12 cùng năm, công ty mới phát hiện đã vô tình gửi cho Manivel hàng triệu USD. Trong đó, khoảng 1,35 triệu AUD bị nữ khách hàng rút ra đầu tư bất động sản.

Theo lý thuyết, các giao dịch tiền điện tử không thể đảo ngược giống như các nền tảng tập trung khi xảy ra gian lận hoặc sai sót. Trong trường hợp này, công ty tiền số chỉ phát hiện ra nhầm lẫn sau gần 7 tháng, sau khi một số lượng tiền bị chuyển đi hoặc chi tiêu.

Crypto.com đã thuyết phục nhà chức trách phong toả tài khoản ngân hàng của Manivel vào tháng 2/2022, nhưng người phụ nữ này trước đó đã chuyển tiền sang một số tài khoản do những người khác đứng tên.

Vụ kiện diễn ra trong bối cảnh nền tảng giao dịch tiền mã hoá đang gặp nhiều khó khăn. Vào tháng 6, họ thông báo cho nghỉ việc 260 nhân viên, tương đương 5% lực lượng lao động và tiếp tục bước sang đợt sa thải thứ hai nhằm cắt giảm chi phí khi nhà đầu tư tháo chạy khỏi các tài sản rủi ro, khiến khối lượng giao dịch chung giảm mạnh.

Trong năm nay, Bitcoin và Ethereum đều giảm hơn 58%. Vốn hoá toàn thị trường tiền mã hoá cũng giảm chỉ còn 1.000 tỷ USD so với đỉnh 3.000 tỷ USD vào tháng 11/2021.

Ngô Vinh(Theo CNBC)

Miko Lan Trinh bên bố và bạn trai chuyển giới.

Luật sư Nguyễn Quốc Cường đại diện công ty Amigos chỉ ra 5 điểm kháng cáo gồm: Một là, hợp đồng không có điều khoản bắt buộc phụ lục phải có chữ ký của Lan Trinh. Hai là, không có chứng cứ nào cho thấy công ty cam kết duy trì nhóm tam ca, việc Ngân Khánh và Phương Trinh rút khỏi nhóm không phải lỗi của công ty.

Ba là, hai album Dance collectionvà Tan mối tình đầukhông có chứng cứ vi phạm Luật Sở hữu trí tuệ và nằm ngoài phạm vi vụ án. Bốn là, Tòa sơ thẩm nhận định Lan Trinh kiếm 360 triệu đồng về cho công ty là sai vì đây là giá trị hợp đồng, không phải thu nhập của Lan Trinh. Năm là, Toà không xem xét những hành vi vi phạm của Lan Trinh gồm: tự ý giữ cát-xê; đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật; và đơn phương huỷ bỏ quan hệ uỷ quyền trái pháp luật.

Từng nội dung tranh chấp được thể hiện qua phần hỏi của đôi bên và phần hỏi của HĐXX. 

Về vấn đề bản chiến lược ký dạng phụ lục hợp đồng trị giá 35.000 USD(khoảng 720 triệu VND thời điểm đó), HĐXX cho rằng ngay cả khi không bắt buộc Lan Trinh ký xác nhận nhưng phải có trao đổi giữa đôi bên, cho thấy ca sĩ đồng thuận với hướng phát triển trong bản chiến lược. Luật sư Cường trả lời rằng, việc Lan Trinh ký hợp đồng có nghĩa rằng cô đã xem qua và đồng ý với nội dung bản chiến lược. Hai chứng cứ khác gồm: Lan Trinh từng gửi mail cho Hoàng Vũ thể hiện động thái bàn bạc, đồng thuận; và cô từng trả lời một trang báo xác nhận điều này sau khi Ngân Khánh rời nhóm. 

HĐXX hỏi Lan Trinh có trả lời phỏng vấn báo chí không? Cô nói mình không nhớ. Lan Trinh phản biện rằng theo điều khoản của hợp đồng công ty Amigos đại diện phát ngôn mọi vấn đề, cô không được tiếp xúc báo chí. Vì vậy, cô yêu cầu không lấy phát ngôn trên báo làm chứng cứ. HĐXX hỏi phía Amigos đã lập vi bằng bài báo tại cơ quan Thừa phát lại chưa? Luật sư Cường cho biết đây là tình tiết mới nên chưa kịp lập vi bằng. 

Bạn trai chăm sóc Lan Trinh.

Lan Trinh cũng phản biện, địa chỉ email gửi thư "thể hiện sự bàn bạc, đồng thuận" cho Hoàng Vũ thuộc sở hữu của công ty, không phải của cô. Luật sư Cường trả lời rằng công ty Amigos không quản lý nội dung thư từ trong địa chỉ mail của ca sĩ.

Lan Trinh nhấn mạnh "bản chiếc lược" cô xem là bản mẫu mà công ty lấy từ ca sĩ Phương Trinh và Ngân Khánh chứ cô chưa từng thực tế xem bản chiếc lược này. HĐXX hỏi phía Amigos có chứng cứ vật chất trực tiếp nào cho thấy công ty và Lan Trinh đồng thuận với bản chiếc lược này trước khi ký hợp đồng? Đại diện công ty không đưa ra được, chỉ chứng minh qua các chứng cứ gián tiếp. Tương tự, Lan Trinh cũng không cho thấy cô từng có yêu cầu xem qua bản chiến lược trong thời hạn 30 ngày.

Mức đầu tư thực tế và mối quan hệ với bản chiến lược trị giá 35.000 USD cũng gây tranh luận căng thẳng. Con số 35.000 USD gồm đầu tư thực tế hơn 150 triệu đồng cho các khoản như: quần áo, phí đi lại, phí đào tạo tập luyện, phí làm bản phối... mà Lan Trinh thụ hưởng và giá trị chất xám, trí tuệ. Đây là phần mơ hồ, khó chứng minh dẫn đến khó xác định công ty Amigos có thực hiện đúng hợp đồng với Lan Trinh hay không. 

Lan Trinh lập luận: "Chi phí quần áo, đi lại... không tính vào mức đầu tư vì đó là điều kiện hiển nhiên để tôi trình diễn một tiết mục trên sân khấu". Luật sư Cường phản hồi: "Quần áo biểu diễn là của NTK Chung Thanh Phong, thể hiện giá trị sáng tạo của đội ngũ ê-kíp". 

Về sản phẩm phụ là nhóm tam ca độc quyền với Ngân Khánh và Phương Trinh, HĐXX nhấn mạnh việc 2 thành viên cũ rời nhóm không phải lỗi của Lan Trinh hay Amigos, đồng thời không có điều khoản nào cho thấy công ty phải giữ 2 thành viên cũ hay không được thay thành viên.

Luật sư Cường lập luận, Lan Trinh thể hiện ý chí trở thành ca sĩ solo, MC chứ không phải hoạt động nhóm. Thời điểm Ngân Khánh rời nhóm và thay bằng Đàm Phương Linh, Phương Trinh vẫn còn hoạt động. Lan Trinh là trưởng nhóm, cùng nhau đi diễn hơn 30 show mà không có ý kiến gì. 

Lan Trinh phản hồi cô có gửi mail cho giám đốc Hoàng Vũ để đặt vấn đề quyền lợi chính đáng của mình nhưng bị người này phản hồi bằng nhiều mail, tin nhắn chửi mắng, thóa mạ và uy hiếp tinh thần cô.  

Lan Trinh ôm lấy mẹ vì quá mệt mỏi.

Về vấn đề phát hành 2 album Dance collectionvà Tan mối tình đầu vi phạm Luật Sở hữu trí tuệ, luật sư Cường giữ quan điểm rằng Lan Trinh không có quyền đặt vấn đề vì cô không phải tác giả các bài hát hay chủ sở hữu quyền tác giả. Amigos đã làm đúng thỏa thuận trong hợp đồng về việc phát hành album.

Đáp lại, Lan Trinh nói: "Nếu công ty có chuyên gia quốc tế như các ông nói thì vì sao phải hỏi tôi về vấn đề tem phát hành? Công ty đơn giản là đăng album đó lên nền tảng nhạc số, không đúng với phương thức phát hành sản phẩm". 

Về sai phạm của Miko Lan Trinh, luật sư Cường chỉ ra Lan Trinh có 3 sai phạm tiêu biểu: Một là, Lan Trinh đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật. Hai là, cô hủy giấy ủy quyền trái pháp luật. Ba là, cô tự ý giữ cát-xê 2 show (1 chương trình ca nhạc của VTV6 và 1 show diễn bar). 

Về việc "tự ý giữ cát-xê", Lan Trinh tố ngược phía Amigos đến nay vẫn chưa thanh toán tháng lương cuối cho mình: "Cát-xê 2 show ấy chỉ vỏn vẹn 6 triệu đồng. Do công ty làm sai, không giải quyết nên tôi không đưa lại. Vậy, tôi không tự ý giữ thù lao mà đơn giản là vào tháng cuối cùng, đôi bên chưa thanh toán cho nhau". 

Luật sư Cường nhấn mạnh, Lan Trinh tự ý giữ 100% cát-xê là sai vì thù lao của cô chỉ có 40%. Do đó, cô không có căn cứ chưa thanh toán tháng lương cuối cho mình. Bên cạnh đó, lập luận "yêu cầu hủy hợp đồng" của Lan Trinh là sai với quy định của luật dân sự vì cô không có quyền hủy hợp đồng, chỉ có quyền yêu cầu chấm dứt hợp đồng. 

Sau khi hai bên tranh luận, chủ tọa phiên xử thông báo cần thêm thời gian thẩm định vụ án này nên sẽ tuyên xử vào phiên kế tiếp. Thời gian mở phiên xử sẽ được thông báo bằng văn bản đến các đương sự. 

Để so sánh, iPhone 13 Pro đạt 1.707 ở điểm đơn lõi và 4.659 đa lõi. Như vậy, mẫu iPhone 13 Pro ra mắt năm ngoái có hiệu năng chỉ kém một chút so với ‌iPhone‌ cao cấp mới nhất của Apple.

A16 Bionic là chip đầu tiên của Apple được sản xuất dựa trên quy trình 4nm với hơn 16 tỷ bóng bán dẫn. Trong khi đó, chip A15 Bionic, giống như chip M1 và M2 của Apple dành cho máy Mac, dựa trên quy trình 5nm.

Mặc dù có hiệu suất không thực sự ấn tượng như nhiều người kỳ vọng, nhưng Apple cho biết chip A16 Bionic được trang bị cho iPhone 14 Prolà "con chip nhanh nhất từng có trên điện thoại thông minh". Apple cho rằng hiệu năng của các hãng Android hiện nay chỉ ngang bằng với chip A13.

A16 Bionic có GPU mạnh hơn có thể cung cấp băng thông bộ nhớ nhiều hơn tới 50% cho các trò chơi đồ họa chuyên sâu. A16 Bionic cũng có Neural Engine 16 lõi mới, cho khả năng xử lý 17 nghìn tỷ tác vụ mỗi giây.

Đối với CPU, A16 Bionic có 6 nhân như A15 Bionic, nhưng Apple cho biết đó là "CPU 6 nhân mới" bao gồm 2 nhân hiệu suất cao và 4 nhân tiết kiệm năng lượng.

Hải Nguyên