Sáng 7/5, một video ghi cảnh nam tài xế taxi Việt dùng côn nhị khúc đánh và buông lời lăng mạ một du khách Nhật sau va chạm giao thông đã thu hút sự chú ý của cộng đồng mạng.

Chỉ sau khoảng một giờ, bài viết thu hút hàng nghìn lượt like (thích) và hàng trăm bình luận.

Trong video, sự việc chỉ kết thúc khi người dân xung quanh can ngăn.

Hiện chưa biết rõ sự việc nhưng hành động của nam tài xế đang khiến nhiều người dùng mạng tranh cãi.

Tài xế taxi cầm côn, đánh người đàn ông Nhật Bản. Ảnh: Nguyễn Chang.

Phần đông các ý kiến đều cho rằng, hành động của nam tài xế đã làm xấu đi hình ảnh của đất nước và con người Việt Nam trong mắt bạn bè quốc tế.

‘Không biết đúng sai ra sao, nhưng việc dùng bạo lực để giải quyết vấn đề là không thể chấp nhận được’, thành viên Nam Giang viết.

Đồng tình với ý kiến của Nam Giang, thành viên Duy Hùng cũng viết: “Dù có bất kể chuyện gì, mình cũng không ủng hộ bạo lực, đặc biệt là việc cầm vũ khí nguy hiểm như anh kia, rồi còn hình ảnh của nước mình trong mắt khách du lịch nữa chứ".

Vị khách Nhật Bản đăng tải bài viết trên trang cá nhân, kêu gọi người Nhật sống ở TP.HCM nên cẩn thận. Sau đó, người này đã chủ động gỡ dòng trạng thái. Ảnh: Nguyễn Chang.

Được biết, trên trang cá nhân, vị khách Nhật Bản trong vụ va chạm đã chia sẻ câu chuyện của mình và vợ kèm biểu tượng tức giận trên mạng xã hội vào ngày 6/5. Tuy nhiên, bài đăng đã nhanh chóng bị gỡ bỏ kèm dòng trạng thái: 'Xin phép được khép lại câu chuyện. Cảm ơn những bình luận và chia sẻ từ mọi người'.

Bên dưới bài viết, nhiều tài khoản mạng của người Việt đã vào bày tỏ sự thông cảm và thay mặt tài xế taxi xin lỗi vị khách người Nhật Bản.

Chia sẻ với PV, LS Vũ Nho - công ty luật Đông Nam Hải, đoàn Luật sư Tp Hà Hội cho rằng, hành vi của đánh đập, lăng mạ người khác nơi công cộng có thể bị xử phạt theo Điều 5 Nghị định 167/2013 Vi phạm quy định về trật tự công cộng.

Nội dung Điều 5:

1. Phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng đối với một trong những hành vi sau đây:

a) Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác;

b) Gây mất trật tự ở rạp hát, rạp chiếu phim, nhà văn hóa, câu lạc bộ, nơi biểu diễn nghệ thuật, nơi tổ chức các hoạt động thể dục, thể thao, lễ hội, triển lãm, hội chợ, trụ sở cơ quan, tổ chức, khu dân cư, trường học, bệnh viện, nhà ga, bến tàu, bến xe, trên đường phố, ở khu vực cửa khẩu, cảng hoặc ở nơi công cộng khác;

Ngoài ra, tùy theo mức độ thương tổn, người dùng côn đánh đập người khác nơi công cộng còn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Điều 134 Bộ Luật hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017 về tội Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác. Hay bị truy cứu theo Điều 245 Bộ Luật hình sự 2015 sửa đổi 2017 về tội Gây rối trật tự công cộng.

Triệu phú trẻ suýt mất mạng khi giả làm ăn mày 3 ngày ngoài đường

 Triệu phú trẻ - Kieren Hamilton quyết định trút bỏ bộ cánh mắc tiền, ra ngoài đường trải nghiệm cuộc sống ăn xin trong ba ngày. Anh gặp nguy hiểm khi bị một số người vô gia cư khác dùng dao tấn công.

Đầu tháng 6/2022, hôn lễ của cặp đôi Nguyễn Cao Bun (31 tuổi, thượng úy không quân, quê Đồng Nai) và Lê Thùy Dung (29 tuổi, kế toán, quê Bà Rịa Vũng Tàu) đã được tổ chức trong không khí ấm cúng và sự chúc mừng của quan viên hai họ. Trước đó, đôi vợ chồng trẻ đã làm lễ Vu quy vào tháng 12/2022 và về chung một nhà được 6 tháng trước khi tổ chức tiệc.

Cặp đôi xuất hiện tại chương trình Bạn muốn hẹn hò tại tập 677. Cao Bun cho thấy bản thân là người trầm tính và mong muốn tìm được “nửa kia” cảm thông cho công việc đặc biệt. Trong khi đó, Thùy Dung lớn lên trong gia đình có bố là quân nhân nên cô càng thấu hiểu và yêu thích sự chững chạc, mạnh mẽ của người bộ đội. Sự hòa hợp từ quan điểm yêu, tính cách đã trở thành động lực để cả hai cùng bấm nút, cho nhau cơ hội tìm hiểu sâu hơn. 

Nói về mối duyên gặp gỡ chàng thượng uý không quân tại chương trình hẹn hò, Thuỳ Dung vẫn chưa khỏi bồi hồi. Chưa từng nghĩ sẽ cần phải đến show hẹn hò để tìm nửa kia vì sợ hàng xóm, người quen dị nghị, nhưng khi được em gái đăng ký giúp, nàng kế toán đã hạ quyết tâm tham gia số đặc biệt.

Thế nhưng, hành trình đến với nửa kia của Thuỳ Dung khá gian nan khi bị huỷ lịch quay đến hai lần vì dịch Covid-19. Nhủ lòng không có duyên với chương trình, nên đến lần thứ ba được mời tham gia, cô nàng không còn nhiều hy vọng sẽ tìm được ý trung nhân.

Ấy vậy nhưng khi được NSND Hồng Vân và Quyền Linh mai mối cho chàng thượng úy không quân Cao Bun, Thùy Dung đã “quay ngoắt” 180 độ, ngại ngùng gửi gắm câu thả thính: “Mây kia là của hạt mưa, anh xem đã thích em rồi hay chưa?” khiến ông mai bà mối thích thú. 

Kết thúc ghi hình vào buổi tối và nhà cả hai đều khá xa nên mãi đến một tuần sau đó, Thùy Dung - Cao Bun mới có buổi hẹn đầu tiên. Chàng lính trẻ đã ghé thăm gia đình Thùy Dung tại Bà Rịa - Vũng Tàu đúng như lời hứa ở chương trình.

Điều khiến Thùy Dung bất ngờ hơn cả là Cao Bun rất dí dỏm, thân thiện, hòa đồng, khác hẳn với hình ảnh trầm tính, ít nói trước đó. Dù công việc bận rộn và khoảng cách địa lý, chàng thượng úy vẫn tranh thủ chạy đến Vũng Tàu để gặp gỡ bạn gái vào cuối tuần.

Hiện đã về chung một nhà nhưng Cao Bun vẫn phải túc trực tại đơn vị, cắm trại dài ngày không về hoặc xa nhà đột xuất để chấp hành nhiệm vụ.

Sinh ra trong gia đình có bố là quân nhân, Thùy Dung phần nào thấu hiểu và thông cảm cho công việc của chồng: “Thật ra mình cũng không cảm thấy tủi thân hay cô đơn gì đâu. Ngày nào mình và chồng cũng gọi điện, nhắn tin cho nhau, từ lúc mới quen đến giờ vẫn thế. Khi nào anh ấy đi làm thì mình ở với bố mẹ, anh ấy về thì hai đứa lại ở chung. Bố mình thì như tìm được đồng minh vậy, nhiều khi cưng con rể còn hơn cưng mình nữa”.  

Lắm lúc anh chàng “bày trò” lãng mạn nhưng trong mắt của Thùy Dung, những điều ấy lại trở nên hài hước lạ thường. Cô vẫn nhớ như in màn cầu hôn siêu “bá đạo” của ông xã: “Lúc hai đứa yêu nhau được hơn nửa năm thì cùng nhau xuống Vũng Tàu chơi. Đang ngồi ngắm biển, đột nhiên anh Bun lấy nhẫn cưới ra rồi hô to ‘Lấy anh nha’. Mình chưa kịp phản ứng thì anh ấy tự nhiên đeo nhẫn vào tay mình và nói ‘Em đeo rồi là phải chịu trách nhiệm với cuộc đời anh’. Mình nghĩ chắc không ai cầu hôn như chồng mình đâu”.

Về việc sinh con đầu lòng, Thùy Dung chia sẻ vợ chồng cô đã lên kế hoạch nhưng hiện tại chưa phải thời gian phù hợp. Một phần vì cả hai chỉ vừa tổ chức đám cưới, một phần vì Cao Bun đi làm xa và việc chuyển công tác cũng là vấn đề lớn của cả hai. Hy vọng đôi vợ chồng son sớm sinh quý tử và xây dựng tổ ấm hạnh phúc, bền lâu. 

Linh Giang

Hôm qua, sau khi bác kháng cáo của nguyên đơn, tuyên Techcombank không phải bồi thường bất cứ khoản nào trong 14,6 tỷ đồng bà Chúc bị kẻ gian rút tại tài khoản, HĐXX chuyển sang xét xử vụ án còn lại.

Nội dung vụ kiện thể hiện, tháng 4/2022, bà Chúc đến Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc, thành phố Từ Sơn mở tài khoản, chuyển vào hơn 11,9 tỷ đồng. Ba hôm sau, đến ngân hàng kiểm tra, bà được thông báo số dư chỉ còn hơn 100.000 đồng, trong khi trước đó không nhận được tin nhắn báo biến động số dư.

Tại đơn trình báo công an, bà Chúc cho hay bị hai người tự xưng cán bộ công an gọi điện thoại nói bà bị cáo buộc gây tai nạn giao thông, liên quan mua bán ma túy, rửa tiền và yêu cầu mở tài khoản tại Techcombank và Vietcombank, chuyển tổng hơn 26,5 tỷ đồng. Bà được yêu cầu cài phần mềm bảo mật để "chứng minh tiền trong sạch"; mua điện thoại khác để liên lạc qua Viber với công an.

Phần mềm này sau đó được cơ quan điều tra xác định có thể can thiệp, xử lý và thay đổi nhiều thông tin như vị trí, lịch sử, danh bạ, tin nhắn....

Cũng như với vụ kiện Techcombank, bà Chúc cáo buộc nhân viên Vietcombank không hướng dẫn, tư vấn cho bà thông tin bảo mật dữ liệu; nhà băng này sau đó không có biện pháp báo cáo, để Ngân hàng Nhà nước kịp thời yêu cầu các ngân hàng phối hợp ngăn chặn việc kẻ lừa đảo chuyển tiền đi.

Ở phiên sơ thẩm mở tháng 3, TAND huyện Từ Sơn đánh giá Vietcombank có 5-6% lỗi, tuyên buộc bồi thường cho bà Chúc 700 triệu đồng. Cả ngân hàng và khách hàng cùng kháng cáo, VKS cũng kháng nghị.

Tại phiên phúc thẩm, khác với vụ kiện Techcombank vừa kết thúc ít phút trước đó, đề nghị trình chiếu video bà Chúc đến mở tài khoản tại Vietcombank được HĐXX chấp nhận. Song do video không có tiếng, đôi bên vẫn mâu thuẫn chi tiết nhân viên Vietcombank có tư vấn, cảnh báo cho bà Chúc hay không.

Có mặt tại tòa, nhân viên Vietcombank giữ im lặng trước phần lớn câu hỏi của luật sư của nguyên đơn, với lý do đã trả lời tại phiên sơ thẩm. Phía ngân hàng cho hay ngay sau mở tài khoản, nhân viên đã đưa cho bà Chúc một tờ A4 chính là hướng dẫn giao dịch an toàn. Hệ thống cũng gửi tin nhắn đến số điện thoại khách cung cấp, nội dung: "Lưu ý không được tiết lộ mật khẩu cho người khác dưới bất kỳ hình thức nào".

Vietcombank cho rằng sau khi tiền trong tài khoản "bốc hơi", bà Chúc chỉ đến ngân hàng yêu cầu sao kê, không nói bị mất tiền. Nhưng với "nhạy cảm nghề nghiệp", giao dịch viên vẫn hỏi khách có cần tư vấn trợ giúp gì. Bà Chúc "đáp không" và chủ động ra công an trình báo, không yêu cầu ngân hàng khóa tài khoản.

Ngân hàng nói do khách không có thiện chí chia sẻ vấn đề, Vietcombank chỉ biết tiền của khách đã chuyển đi, tình huống khi đó của bà Chúc chưa là "khẩn cấp". "Do đó, nguyên đơn không thể yêu cầu ngân hàng xử lý theo tình huống khẩn cấp", đại diện bị đơn nói.

Trước quan điểm này, luật sư của bà Chúc hỏi: Vietcombank đã hành động đủ và kịp thời chưa khi 4 tháng sau khi khách mất tiền mới báo cáo Ngân hàng nhà nước, khiến việc ngăn chặn tẩu tán dòng tiền quá chậm trễ.

Đại diện Vietcombank khẳng định đã hỗ trợ "tối đa" khách trong khả năng có thể: in sao kê theo yêu cầu, phối hợp cơ quan điều tra và tạm khóa tài khoản. Việc phong tỏa tài khoản nhận tiền của bà Chúc ở ngân hàng khác không thuộc thẩm quyền của Vietcombank.

Trả lời HĐXX về trình báo có hai người gọi điện thoại tự xưng công an, yêu cầu mở tài khoản, chuyển tiền... bà Chúc nói không nhớ do quá lâu, tự đi mở tài khoản chứ không ai xui khiến, chuyển tiền để kinh doanh...

Chủ tọa truy vấn: "Có thấy đang khai mâu thuẫn với lời khai khi đi báo công an và lời khai phiên sơ thẩm không?". Bà Chúc nói "không".

Bà cho rằng không có nhu cầu dùng dịch vụ internet banking, nhưng nhân viên Vietcombank tự ý đăng ký rồi yêu cầu ký. Bà học hết lớp 3, không hiểu biết nhiều, nhân viên bảo ký để mở tài khoản nên ký.

"Chị có năng lực hành vi mà không đọc đã ký, thế nhỡ người xấu, nhân viên đó nói là nợ trăm tỷ, chị cũng không đọc rồi ký sao? Vụ án hình sự đang đình chỉ, tiền đó của chị cũng chưa thể khẳng định là bị lừa mất hay chuyển đi đâu, chị có cần nghĩ lại để khai lại không?", HĐXX phân tích song bà Chúc mất bình tĩnh, buộc tòa dừng xét xử lúc 20h ngày 2/7.

Tiếp tục phiên tòa vào sáng nay, nguyên đơn vắng mặt, có đề nghị xin hoãn, dời phiên xử sang hôm khác song không được tòa chấp nhận.

Trình bày quan điểm trong phần tranh luận, luật sư của Vietcombank nói ngân hàng đã niêm yết mẫu hợp đồng chung về mở tài khoản và các quy định sử dụng tài khoản tại sảnh chính, cửa ra vào, video trình chiếu cũng thể hiện rõ điều này. "Vietcombank rất công khai, tại nơi dễ thấy nhất, còn việc nguyên đơn nói không thấy là chuyện khác", luật sư nêu.

Nhân viên đã cảnh báo, tư vấn đầy đủ, chữ ký của bà Chúc tại trang 4 hợp đồng đã cho thấy khách "được Vietcombank cung cấp đầy đủ thông tin, đã đọc, hiểu rõ, đồng ý và cam kết thực hiện đúng". "Còn vì lý do nào đó mà bà Chúc không đọc nhưng vẫn ký thì phần lỗi rõ ràng của bà Chúc", luật sư nêu quan điểm.

Luật sư cho rằng bà Chúc tối qua khai báo quanh co, "cái gì bất lợi cho mình, lỗi của mình thì giấu đi, hoặc nói không nhớ". Trong bản án sơ thẩm tại trang 22 cũng trích lời khai của bà thể hiện: "Tôi hoảng loạn quá, không đưa ra yêu cầu gì với ngân hàng".

"Nguyên đơn cáo buộc Vietcombank không phản ứng kịp thời, không có biện pháp giảm thiệt hại nhưng bà Chúc không yêu cầu thì ngân hàng sao thực hiện được. Vietcombank, theo quy định, chỉ thực hiện quy trình xử lý khẩn cấp nếu khách hàng, cơ quan cảnh sát điều tra, hoặc Ngân hàng Nhà nước yêu cầu. Vietcombank cũng không thể yêu cầu các ngân hàng khác dừng giao dịch với dòng tiền của bà Chúc, trong khi Ngân hàng nhà nước hay cơ quan công an đều không có yêu cầu", luật sư phân tích.

Nêu quan điểm về vụ kiện này, VKS giữ nguyên kháng nghị, đồng ý với Vietcombank về việc "ngân hàng không có lỗi".

Bảo vệ quyền lợi cho bà Chúc, luật sư Lê Ngọc Hà nói mốc thời gian phát trên video cho thấy toàn bộ quá trình tư vấn thủ tục mở tài khoản cho thân chủ chỉ khoảng 4 phút, gồm cả điền và ký nhiều giấy tờ. "Vậy lúc nào là lúc nhân viên tư vấn quy định và khuyến cáo bảo mật cho khách, trong khi riêng 4 điều khoản trên website Vietcombank, tôi in ra đã được mấy chục trang".

Nhân viên quầy, theo luật sư Hà "chỉ có động tác chỉ tay vào giấy" cho bà Chúc biết chỗ nào cần ký, không có căn cứ "đã tư vấn đầy đủ, làm đúng trách nhiệm".

Viện dẫn tòa sơ thẩm xác định đây là vụ kiện "tranh chấp hoạt động cung ứng dịch vụ thanh toán", luật sư nói: Bên sử dụng dịch vụ là bà Chúc đã làm đủ trách nhiệm khi đến mở tài khoản, tức cung cấp thông tin, giấy tờ tùy thân, điền phiếu lý xác nhận theo hướng dẫn nhân viên. Còn Vietcombank, bên cung ứng dịch vụ, có nghĩa vụ cung cấp thông tin, tư vấn nhưng không làm, là có lỗi.

"Luật sư của Vietcombank đang bào chữa theo hướng bà Chúc có lỗi ở việc tạo sơ hở cho kẻ gian, nghe theo và cài đặt phần mềm độc hại nên mới mất tiền. Tôi xác định lỗi đó, nếu có, nằm ngoài phạm vi tranh chấp hoạt động cung ứng dịch vụ thanh toán mà tòa đang xét xử, không xem xét trong vụ kiện này", luật sư bào chữa cho bà Chúc nêu quan điểm.

Theo luật sư, thông tin về vụ lừa đảo chỉ mang tính tham khảo do Công an Bắc Ninh đang tạm đình chỉ điều tra, chưa có kết luận chính thức. Vì thế không thể lấy nguồn thông tin đó để làm chứng cứ trong vụ kiện này.

Tòa phúc thẩm: Vietcombank không có lỗi

Sau 10 phút nghị án, HĐXX phán quyết bác toàn bộ kháng cáo của bà Chúc, chấp nhận kháng cáo của Vietcombank và kháng nghị của VKS. Điều này đồng nghĩa, Vietcombank không phải trả bồi thường cho bà Chúc.

Với nhận định tương tự bản án với bị đơn là Techcombank, HĐXX cho rằng việc bà Chúc nghe lời hai người không quen biết mở tài khoản, gửi tiền, cài phần mềm bảo mật khiến bị lộ thông tin bảo mật ngân hàng là nguyên nhân khiến bà mất tiền. Đây là lỗi do bà, không phải của Vietcombank.

"Trong điều khoản đăng ký dịch vụ cung cấp phương thức xác thực cho khách cá nhân nêu rõ Vietcombank 'không chịu trách nhiệm với bất kỳ thiệt hại nào xảy ra do lỗi khách hàng để lộ tên truy cập, mật khẩu, thông tin xác thực vì bất kỳ lý do gì; không chịu trách nhiệm nếu khách hàng sử dụng phần mềm, tài liệu hay tuân theo các chỉ dẫn không do Vietcombank cung cấp", bản án phúc thẩm nêu.

Sau hai buổi xét xử hai vụ án, bà Chúc ban đầu được cấp sơ thẩm tuyên nhận tổng 1,5 tỷ đồng bồi thường từ hai ngân hàng. Song với phán quyết phúc thẩm, khách hàng này không được nhận bất cứ khoản tiền nào, ngoài ra, phải chịu khoảng 200 triệu đồng án phí.

Bà Chúc: Tôi sẽ kiến nghị cả hai bản án

Rời phiên tòa, bà Chúc và luật sư Lê Ngọc Hà nói không đồng ý với toàn bộ bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bắc Ninh. "Tôi cho rằng đây là bản án không khách quan, áp dụng không đúng quy định của pháp luật. Bản án phúc thẩm không những không sửa chữa được một số sai lầm trong việc áp dụng pháp luật của án sơ thẩm mà còn có thêm các vi phạm tố tụng khác, vẫn xét xử khi vắng mặt người làm chứng quan trọng làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn kháng cáo", luật sư Hà nêu quan điểm.

Bà Chúc cho biết sẽ làm đơn lên Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội, Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Hà Nội kiến nghị xem xét lại hai bản án của hai vụ kiện theo trình tự giám đốc thẩm.

Thanh Lam